ДЕНЬ ДЕВЯТЫЙ
Довольно уверенно Съезд обретает опыт цивилизованного парламентаризма. Меньше стало митинговых всплесков. Четче соблюдается регламент. Расхождения в оценках не исчезли, острота критики не спала, просто накал страстей из области сильных выражений все чаще перемещается в сферу деловых аргументов.
Народные депутаты К. С. Халлик и В. И. Яровой (оба из Эстонии) предоставили Съезду резко противоречащие и даже взаимно отрицающие концепции событий, происходящих в прибалтийских республиках. Оба выступающих привели ряд аргументов, которые невозможно оценить по примитивному признаку правоты одного и неправоты другого. Оба подхода заслуживают тем более серьезного и внимательного изучения, что итогом деятельности ответственных политиков не может быть ничто иное, кроме разумного компромисса.
Насколько я могу судить, общественность не ощущает усталости от продолжительной работы Съезда. Возможно, нам, по эту сторону экрана, и легче, чем депутатам в Кремле. У них нет эмоциональных разрядок в виде пионерских песенок и красочно марширующих солдатских делегаций под развернутыми знаменами.
Поэтому по-человечески понятно веселое оживление во время выступления депутата Касьяна. Возможно, популярный специалист по мануальной терапии был в чем-то прав, ища корни нынешних процедурных неурядиц в знаменитом «башмачном» выступлении Н. С. Хрущева в ООН. Возможно, нет. Но мне показались неоправданно легковесными аплодисменты, которыми зал сопроводил набившие оскомину рекомендации пересадить министров на комбайны и тем решить проблемы экономической перестройки. Такие советы в изобилии звучали на XXIII, XXIV и т. д. съездах партии. Результат известен.
Валентин Распутин достаточно отважен и уверен в себе, чтобы не равняться на общее одобрение им сказанного. Он вновь резко критиковал моральный террор «перестройщиков», хотя и на сей раз не очертил с наглядной четкостью, кого именно он имеет в виду. Поскольку это определение оставлено на долю общественности, ей и решать меру правоты писателя. Но два момента из его выступления, полагаю, привлекут особое внимание. Первый: естественное право россиян доказательно защищать от прямых или завуалированных нападок свою национальную честь, не оставляя это исключительно благородным представителям иных республик. Второй: не только простой колхозник или рабочий от станка вправе рассчитывать на защиту своего достоинства в нормальном государстве. Это право от рождения принадлежит каждому гражданину, включая и члена Политбюро.
Многочисленные предложения о выходе из финансового, продовольственного, управленческого и прочих видов кризисных состояний, звучавшие на девятый день работы Съезда, объединяются общим чувством нетерпения, срочности, чрезвычайности. На этом общность, пожалуй, кончается. Депутаты, возглавляющие областные и краевые парторганизации, исполкомы областных Советов, больше упирают на тактические мероприятия: перераспределение капиталовложений, управленческих функций, гармонизации «мест» и «центра». Ученые, литераторы больше внимания уделяют системным проблемам. В обоих случаях картины рисуются пестрые, оттененные личным опытом.
Но что подвергается критике с нарастающим единодушием, так это работа средств массовой информации. Не отвлекаясь на ставшие традиционными упреки (не осветили праздник труда, заполнили эфир поп-музыкой), замечу, что самая точная и справедливая критика звучала тогда, когда ни газеты, ни телевидение и радио прямо не назывались. Серьезным укором должны стать нам, журналистам, рассказы депутатов о бедственном положении малочисленных народов, а мы так долго пели оды о фиктивной автономии автономных республик, о коллективном эгоизме, вспыхнувшем в связи с Законом о госпредприятии...
Совершенно ясно, что значительная часть депутатов выступить на Съезде не сможет. Это значит, что идеи, ими не высказанные, потекут по естественному руслу: в теле- и радиостудии, на страницы газет. Найдут ли редакционные коллективы в себе смелость быть такими же открытыми и бесстрашными, как съездовская трибуна? Вопрос, на который сможет ответить только время.
3 Октябрь 2012 10:05
Подписаться