ИМ СТОЯТЬ НА СТРАЖЕ ЗАКОНА

На утреннем заседании 7 июля сессия Верховного Совета СССР под председательством А. И. Лукьянова начала обсуждение состава коллегии Прокуратуры СССР.
На трибуне — Генеральный прокурор СССР А. Я. Сухарев. Он поблагодарил депутатов за большое доверие, которое они ему оказали, избрав на эту должность, и выразил надежду, что предлагаемые им кандидатуры членов коллегии будут одобрены. Затем он охарактеризовал претендентов в целом.
Из 14 человек шестеро предлагаются на столь высокие посты впервые. Возраст шести соискателей — от 40 до 50 лет. Генеральный прокурор СССР поименно представил предлагаемых членов коллегии, ответил на многочисленные вопросы и замечания депутатов. Несколько человек, например, настойчиво предлагали сделать коллегию более интернациональной, ввести, в частности, в ее состав представителей Средней Азии и Казахстана. Однако это предложение не встретило поддержки представителей других регионов. Был задан и такой вопрос: есть ли среди кандидатов люди, способные возражать Генеральному прокурору? На это А. Я. Сухарев ответил, что таких, по его мнению, около половины. Естественно, вслед за этим последовал новый депутатский вопрос: если принципиальными способна быть лишь половина претендентов, не скажется ли это на работе коллегии?



Затем были высказаны отдельные критические замечания в адрес некоторых претендентов. Но дальнейшего развития такая форма обсуждения не получила, поскольку регламент предусматривает поочередное рассмотрение кандидатур.
С сообщением о том, как шло предварительное рассмотрение в двух комитетах Верховного Совета СССР — по вопросам законодательства, законности и правопорядка, а также по вопросам гласности, прав и обращений граждан,— выступил депутат Ю. X. Калмыков. Он сказал, что из 14 претендентов трое не получили необходимого числа голосов. Это А. Д. Васильев, А. Ф. Катусев и А. С. Побежимов. Причем первый из них не получил даже простого большинства.
С его кандидатуры как раз и началось обсуждение состава коллегии. А. Д. Васильев ответил на такие, в частности, вопросы: сможет ли он лично возразить Генеральному прокурору по принципиальному поводу, как он расценивает историю со сносом ленинградской гостиницы «Англетер» и роль в ней Ленинградской прокуратуры, которую он в то время возглавлял.
Обсуждения же кандидатуры фактически не получилось. С критикой претендента и прокуратуры выступил депутат Т. X. Гдлян, после чего разгорелась острая, а порой даже резкая дискуссия, в которой существо обсуждаемого вопроса отошло на второй план. А на первый снова, уже в который раз, выдвинулись процедурные вопросы.
И повод к этому был в данном случае весьма существенный. Дело в том, что голосование по кандидатуре А. Д. Васильева дало следующие результаты: 199 — за, 109 — против и 58 воздержались. Сумма этих цифр в точности отражала число присутствующих на заседании депутатов: 366. Кворум был. По утвержденному регламенту необходимо присутствие 362 депутатов, то есть двух третей от численности Верховного Совета СССР. Но кворум держался на таком пределе, что стоило в процессе острой дискуссии нескольким депутатам выйти из зала заседания, как сразу возникал вопрос о правомочности дальнейшей работы сессии.
А вслед за этим вставали проблемы ответственности депутатов за неучастие в работе высшего органа власти, за соблюдение этики парламентских взаимоотношений. Об этом говорили многие выступавшие, подходя к отмечаемым проблемам с разных сторон. Так, Председатель Совета Союза Верховного Совета СССР Е. М. Примаков обратился к А. И. Лукьянову с просьбой поставить в известность ЦК КПСС о необходимости не назначать по возможности совещаний, требующих участия народных депутатов СССР, в то время, когда работает советский парламент.
В ходе дискуссии по процедурным проблемам возник даже вопрос о переголосовании назначения А. Л. Вясильева. В частности, на том основании, что не была выслушана точка зрения ленинградских депутатов, лучше других знающих претендента. Но Верховный Совет большинством голосов отклонил это предложение. И обсуждение кандидатур пошло дальше.
На утреннем заседании Верховный Совет СССР назначил также заместителями Генерального прокурора СССР, членами коллегии Прокуратуры СССР И. П. Абрамова, В. И. Андреева, Я. 3. Дженитиса, В. И. Кравцева.
...Но вернемся к предыдущему дню работы сессии, 6 июля. Как уже сообщалось, в первой половине дня здесь были утверждены на постах министров СССР пять человек: В. М. Величко — тяжелого машиностроения, М. И. Щадов — угольной промышленности, Н. В. Лемаев — химической и нефтеперерабатывающей промышленности, В. Г. Колесников — электронной промышленности, О. Г. Анфимов — электротехнической промышленности и приборостроения.
Профессиональное образование всех пятерых соответствует названиям отраслей, которые они возглавят, все пятеро — далеко не новички в деле, которым им предстоит заниматься, и все успешно прошли через предварительное обсуждение в комиссиях палат и комитетах Верховного Совета СССР.
Завершая заседание, председательствовавший на нем А. И. Лукьянов огласил просьбу Председателя Совета Министров СССР Н. И. Рыжкова: в связи с его отъездом в Бухарест на заседание Политического консультативного комитета государств — участников Варшавского Договора отложить рассмотрение кандидатур в состав правительства до его возвращения. Надо сказать, что просьба эта вызвала неоднозначную реакцию депутатов. Одни сочли ее вполне естественной; другие же предположили, что глава правительства надеется повлиять своим авторитетом на обсуждение некоторых кандидатов в министры, если оно примет нежелательный для него оборот. Как бы там ни было, но просьба была удовлетворена.
А вот другое сообщение Н. И. Рыжкова было встречено единодушным гулом одобрения и, несомненно, порадует ведущих уборочную страду механизаторов, работников практически всех отраслей народного хозяйства, владельцев личного автотранспорта. Отвечая на вопрос депутата В. С. Шевченко о причинах неудовлетворительного обеспечения народного хозяйства страны горюче-смазочными материалами, Председатель Совета Министров СССР сказал, что принято решение изъять из экспортных поставок и направить для внутренних нужд 1,5 миллиона тонн бензина и 600 тысяч тонн дизельного топлива.
Вечернее заседание б июля вновь вел А. И. Лукьянов Как и было условлено перед перерывом, сессия Верховного Совета СССР в отсутствие главы правительства приступила к обсуждению кандидатов в члены Верховного Суда СССР.
Слово предоставляется председателю Верховного Суда страны Е. А. Смоленцеву, который огласил предполагаемый состав суда и народных заседателей, охарактеризовал его по возрастному, образовательному признакам, оценил квалификацию и трудовой стаж людей, призванных в значительной мере способствовать созданию у; нас правового государства, где только суд может сказать свое окончательное, предусмотренное законом слово и в оценке уголовных деяний, и в трудовых спорах, и во многих других конфликтных ситуациях. Естественно, что, формируя этот орган, депутаты вправе были ожидать от каждого из его членов верности закону и точного соблюдения процедурных правил, утвержденных самим же Верховным Советом.
Наверное, именно поэтому вызвало недоумение сообщение Е. А. Смоленцева о том, что кандидат в первые заместители председателя Верховного Суда С. И. Гусев, а также кандидаты в заместители председателя А. М. Филатов и Р. Г. Тихомирнов рекомендованы для назначения на эти должности членами Комитета по вопросам законодательства, законности и правопорядка и Комитета по вопросам гласности, прав и обращений граждан. Признаться, были немало озадачены и мы, так как специальные корреспонденты «Известий» присутствовали на заседаниях этих комитетов и сообщили читателям в одном из номеров газеты: все три соискателя не рекомендованы для занятия высоких должностей.
Е. А. Смоленцеву пришлось давать объяснения членам Верховного Совета СССР по этому поводу. Полагаем, достаточно исчерпывающими они не были. Заместитель председателя Комитета по вопросам законодательства, законности и правопорядка Ю. X. Калмыков пытался прийти на помощь председателю Верховного Суда. Комитеты приняли свое решение, сказал он, основываясь на прежнем Положении о работе постоянных комиссий Верховного Совета СССР. Они исходили при подсчете голосов не из числа реально присутствовавших депутатов, а из общего списочного состава членов комитетов. Претензии были в основном к возрасту кандидатов.
Формально мы их не рекомендовали,— завершил свое выступление Ю. X. Калмыков,— однако сейчас, когда Верховный Совет принял новые процедурные правила, он сам может прийти к окончательному решению. Поэтому мы не собирались вновь и не переголосовывали.
По настроению зала чувствовалось, что претензии у депутатов остались. И деловые, гражданские, нравственные качества каждого из упомянутых трех кандидатов были обсуждены на сессии Верховного Совета СССР персонально. При этом председателю Верховного Суда СССР Е. А. Смоленцеву пришлось ответить на ряд непростых вопросов.
У депутата А. А. Генчева из Петрозаводска вызвал недоумение тот факт, что в список предлагаемого состава Верховного Суда СССР не включены генерал-майор юстиции П. М. Таланов и генерал-майор юстиции М. А. Маров. Объяснение председателя Верховного Суда Е. А. Смоленцева, что П. М. Таланову 46 лет, а М. А. Марову — 58 и они подлежат увольнению из Вооруженных Сил, как считает депутат, несостоятельно. Восьми кандидатам, вошедшим в список,— за 60. Где же логика? Не в том ли причина отставки генералов, что их отличает независимость суждений? Так, П. М. Таланов, например, на двух пленумах Верховного Суда СССР подверг критике небезызвестную статью 11 «прим» и вынес оправдательный приговор генерал-лейтенанту Л. Г. Евсюкову. Депутат Н. Н. Воронцов обратил внимание Верховного Совета на то, что среди кандидатов в члены Верховного Суда нет ни одного беспартийного.
— Мои мысли,— сказал депутат,— вызовут, скорее всего, непонимание. Но я думаю, что об этом нужно говорить, если мы намерены создавать правовое государство. Мы должны стремиться к тому, чтобы наш суд зависел только от закона. Но мы знаем примеры, когда на прокуроров и судей — членов партии — порою оказывают Давление. Я убежден: чтобы сохранить правовую, экономическую, политическую независимость судей, необходимо ввести правило — после избрания судья должен временно выйти из партии. Избранные судьи также должны выйти из любых политических объединений, народных Фронтов. Пока же о степени независимости судей говорят примеры с П. М. Талановым и М. А. Маровым. Депутат К. Д. Лубенченко свое выступление тоже начал с разговора о независимости судей, поскольку это ключевой вопрос в создании правового государства.
— Я не могу принять концепцию, предложенную Верховным Судом, о том, что в нашей стране суд присяжных невозможен,— сказал депутат.— Это объясняют тем, что в западных странах он уже перерос себя и, мол, не следует им подражать. Но там не пережили того, что пережила наша страна. Там постепенно создавали суды присяжных. Суды же присяжных в России стали создаваться в конце прошлого века, но революция их смела. К чему это привело, все мы хорошо знаем. Если откажемся от института суда присяжных, мы не сможем воспитать у себя независимость судей постепенно, шаг за шагом. Потому что это процесс долгий и непростой.
Выступающий также высказал недоумение тем, что при стабильности уголовного законодательства суды получают указания на смягчение приговоров или отменяются приговоры, связанные с лишением свободы. А завтра они будут по указке свыше ужесточать приговоры? Это далеко не правовая политика. Верховный Суд, отметил депутат, должен стоять на страже независимости судей и сам быть образцом этой независимости.
Слово берет депутат Т. X. Гдлян:
— За последние годы политика Верховного Суда нестабильна. Во многом это зависит от руководства. Наблюдается шараханье из стороны в сторону: то к ужесточению закона, то к либерализации. Суд должен быть независимым. Вся беда в том, что суды подвержены влиянию проклятого «телефонного права». Система подавления личности, сложившаяся в стране за долгие годы, не позволяет судьям не подчиняться этому праву. Они не могут ослушаться высоких указаний.
Поверьте мне, сказал депутат, я сам представитель аппарата, сформированного в застойное время, и знаю, что значит поднять голос против. Генерал П. М. Таланов восстал. Теперь ему уходить в отставку?
Кандидату на пост первого заместителя председателя Верховного Суда СССР С. И. Гусеву 65 лет. Срок, на который назначается заместитель председателя Верховного Суда,— десять лет. Для занятия такого поста, требующего не только высочайшей юридической компетентности, но и житейской мудрости, возраст не помеха. Помехой оказалось другое — позиция соискателя в важнейших вопросах правоприменительной деятельности, приобретающих особое значение сегодня, в начале нашего пути к правовому государству. Каковы же взгляды кандидата на роль и место Верховного Суда в утверждении в нашей жизни законности и правопорядка? Первое, что поспешил заявить соискатель,— он в этих вопросах поддерживает председателя Верховного Суда. И хотя плохого в подобном совпадении мнений коллег, конечно, нет, депутаты вправе были ждать большего от претендента на один из ключевых постов в судебной системе. Но, увы, и другие ответы С. И. Гусева были не удачнее. В результате только 127 депутатов проголосовали за него при 162 против и 73 воздержавшихся.
К трибуне выходит А. М. Филатов — кандидат на должность заместителя председателя Верховного Суда Союза ССР. В коротком, но динамичном выступлении претендент обрисовал основные направления работы Верховного Суда страны. Председательствующий ставит вопрос о его избрании на голосование. Большинством голосов А. М. Филатов избирается заместителем председателя Верховного Суда СССР.
Следующий кандидат на пост заместителя председателя Верховного Суда СССР — Р. Г. Тихомирнов. В своем выступлении он говорил о росте преступности. Его беспокойство вызывает то обстоятельство, что большое число уголовных дел прекращается, не попадая в суды. Курс на гуманизацию для менее опасных преступников, подчеркнул претендент на должность заместителя председателя Верховного Суда страны, нельзя смешивать с либерализмом в отношении к особо опасным преступникам, рецидивистам. Р. Г. Тихомирнов ответил на вопросы депутатов, в частности о деле Хинта и об известной статье 11 «прим» Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 апреля 1989 года. При 40 голосах против и 48 воздержавшихся Р. Г. Тихомирнов избирается заместителем председателя Верховного Суда СССР.
Поскольку по другим кандидатурам в члены Верховного Суда страны на комитетах Верховного Совета СССР замечаний не было, депутаты решают голосовать за них списком. Подавляющим большинством голосов (5 — против, 29 — воздержались) список утверждается. Председателем Судебной коллегии по гражданским делам избран В. И. Замятин, председателем Судебной коллегии по уголовным делам — С. Б. Ромазин, Военную коллегию возглавил Н. А. Петухов.
Председательствующий выносит на обсуждение вопрос об избрании народных заседателей Верховного Суда СССР. Их — 81 человек. Это представители всех союзных республик, ряда краев и областей. Все кандидатуры внимательно рассматривались на заседаниях двух комитетов Верховного Совета СССР и были рекомендованы к избранию. На этот раз против никто не голосовал, 22 депутата воздержались. Все кандидаты в народные заседатели были избраны.
В заключение вечернего заседания были рассмотрены некоторые текущие вопросы.

Нет комментариев

Нет комментариев пока-что

RSS Фид комментариев в этой записи ТрекБекURI

Оставьте комментарий

Вы должны войти для комментирования.