КАКИМ БЫТЬ БЮДЖЕТУ?

Жить по средствам, ставить достижимые цели, не строить воздушных замков — таков был основной пафос выступлений депутатов, принявших участие в обсуждении проекта бюджета страны на 1990 год. Днем раньше Плановая и бюджетно-финансовая комиссия Совета Союза обсуждала проект плана, и теперь важно было убедиться, что и проект бюджета обеспечивает качественный поворот в социальную сферу.
Читатели уже знают, что бюджет на 1990 год предполагается составить с дефицитом в 60 миллиардов рублей. Цифра, конечно, огромная, но, как справедливо отмечалось на заседании, нам приходится исходить из тех реалий, которые характеризуют экономическую ситуацию в стране. Меры, предпринятые в последнее время, позволили несколько сократить бюджетный дефицит, но не ликвидировать его полностью. И теперь предстояло изыскать возможности как-то «прикрыть» провалы.



Выступивший перед депутатами первый заместитель министра финансов СССР В. Г. Пансков подробно рассказал об источниках пополнения доходной части бюджета — средствах предприятий, банков и частично — населения. В принципе стратегия построена просто: всемерно увеличивать доходы и сократить расходы. Из статей доходов реальный рост могут дать поступления от налога с оборота (товары культбыта, легкой промышленности, а также алкогольные напитки). Сравнительно новый источник— налог с кооперативов: в 1990 году по этой статье намечено получить в бюджет 1,5 миллиарда рублей. 3 миллиарда рублей ожидается от налогообложения зарплаты. Изюминкой бюджета станут облигации, государственные казначейские билеты и другие ценные бумаги, которые в основном и должны покрыть бюджетный дефицит. Намечаются для пополнения бюджета и такие малопопулярные меры, как повышение тарифов на перевозки всех видов грузов, цен на дизельное топливо, правда, с некоторой компенсацией массовым потребителям.
Однако, как отмечали многие депутаты, займы могут и не «пойти» в тех объемах, на которые рассчитывает Минфин. Тем более что эта мера все равно выглядит как перекладывание забот с государства на плечи — вернее, кошельки — трудящихся. Поэтому акцент должен быть сделан на сокращении расходов государства. Но и тут много не сэкономишь, поскольку речь идет о социально-культурных мероприятиях, дотациях и доплатах малообеспеченным слоям населения. Поэтому сокращение коснется, прежде всего, капиталовложений в производственную сферу и оборонного комплекса.
Увы, внешнеэкономическая деятельность принесет нам снижение доходов на 6 миллиардов рублей. Опять падение мировых цен на энергоносители, убыточность торговли лесом, повышение цен на зерно, растущие расходы на обслуживание внутреннего и внешнего долга государства...
И все же в проекте бюджета просматривается попытка «собрать» те миллиарды, которые прежде уходили сквозь пальцы. В экономике меньше становится даровых денег. Меняются источники финансирования капиталовложений— повышается роль собственных и заемных средств. Активизируется банковский кредит; в нынешнем году по централизованным капвложениям он составил всего 300 миллионов рублей, а в 1990-м должен достичь 5,2 миллиарда (рост в 17,5 раза!). Причем выдаваться кредиты будут на конкурсной основе, с учетом сроков строительства и окупаемости объектов. Возрастут поступления от реализации излишних материальных ресурсов, передачи кооперативам убыточных и малорентабельных предприятий.
Отметим еще одну особенность проекта бюджета, предложенного правительством. В нем впервые отсутствуют жесткие цифры отчислений от прибыли предприятий: доходы бюджета планируются на основе прогнозных расчетов. Вместе с тем, проведя глубокий анализ проекта, депутаты сошлись на том, что он содержит в себе немалый элемент риска, предусматривает недостаточный запас прочности, чтобы быть представленным на рассмотрение Верховного Совета. Некоторые депутаты призывали не бояться принятия непопулярных мер, например, ввести карточки на предметы первой необходимости или же снять льготы там, где это не диктуется необходимостью.
Единодушны были депутаты в одном: предложенная цифра бюджетного дефицита может рассматриваться как предельная. И когда докладчик сказал, что размеры бюджетного дефицита определялись расчетно и могут составить 60—70 миллиардов рублей, председатель комиссии В. Г. Кучеренко тут же остановил его: 60 миллиардов — это предел, сдвижки могут быть только в сторону снижения.
В ходе обсуждения проекта бюджета выяснилось, что составители его не учли предложений, высказанных ранее членами Верховного Совета. В частности, предлагалось ввести дифференцированную плату за жилье, что обеспечивало прибавку в бюджет 3 миллиардов рублей.
В адрес авторов проекта брошен был и такой упрек: ставка сделана в основном на товары народного потребления. А если разрешить продажу населению готового проката, труб, облицовочных материалов, которые пока уходят на отделку контор?
Затрагивался вопрос об эмиссии. Можно ли рассматривать ее как способ сбалансирования доходов и расходов населения? Едва ли. Зато вред от эмиссии для всех очевиден, и прежде всего это инфляционные процессы. А поскольку для нормального бюджета эмиссия наличных денег просто не нужна, было предложено поставить законодательно вопрос о полном запрещении эмиссии денег.
— Вопрос качества бюджета,— заявил депутат А. К. Орлов,— это вопрос качества жизни советских людей. А проект бюджета составлен во многом по старым рецептам. Сначала суммировали все расходы, а затем стали искать, какими доходами их покрыть.
С этим не вполне согласился руководитель депутатской группы В. И. Огарок. В то же время он поставил вопрос о реальности бюджета, необходимости создавать резервы, учитывать возможности народного хозяйства. Где таятся резервы? В производстве прежде всего. В ликвидации убыточности: экономику тянут назад 12,5 тысячи предприятий, дающих убытков на 13 миллиардов рублей в год. С такими фактами нельзя мириться, если мы хотим заложить в бюджет запас прочности, застраховаться от рискованных, хотя и внешне эффективных решений, слишком вольготных пропорций.

Нет комментариев

Нет комментариев пока-что

RSS Фид комментариев в этой записи ТрекБекURI

Оставьте комментарий

Вы должны войти для комментирования.