КАКИМИ БУДУТ ВЫБОРЫ
Заметки с пленарных заседаний второй сессии Верховного Совета СССР
Когда на втором пленарном заседании этой недели 24 октября был рассмотрен вопрос о назначении С. А. Ситаряна заместителем Председателя Совета Министров СССР, большая группа народных депутатов покинула свои места и двинулась к выходу из зала, не дожидаясь традиционных объявлений, справок и т. д. После этого был еще запрос депутата В. А. Логунова по поводу взаимоотношений партийных органов и печати, направленный, как заметил председательствовавший в это время Е. М. Примаков, не по адресу.
Но все это происходило уже в отсутствие народных депутатов от Украины и Белоруссии.
Они ушли не потому, что не согласились с результатами голосования,— нет, назначение нового заместителя главы правительства (это место до сих пор оставалось вакантным) происходило в отличие от аналогичных процедур на первой сессии нашего парламента достаточно спокойно. Все дело в том, что представителям двух республик пришлось вести счет времени буквально на минуты: им предстояло вылетать домой, потому что 25 октября в УССР и БССР начнутся сессии Верховных Советов, которые рассмотрят новые законы о выборах в республиканские и местные Советы. И это обстоятельство, равно как и назначенное на тот же день начало работы сессии Верховного Совета РСФСР, ставило Верховный Совет страны, обсуждавший с 14 часов 24 октября законопроект об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР по вопросам избирательной системы, в сложные условия. Необходимо было принять соответствующее постановление, чтобы участники сессий в республиках могли опереться на решение Верховного Совета СССР, чтобы можно было провести с учетом внесенных поправок изменения республиканского законодательства еще до принятия этого законопроекта Съездом народных депутатов СССР.
Успеют ли? Мы постоянно смотрели на часы, зная о необходимости отлета двух делегаций. Отрадно сознавать сегодня, что наш парламент умеет в нужный момент предельно собраться, мобилизовать свои немалые интеллектуальные ресурсы, чтобы в кратчайший срок проработать все возможные варианты, остановиться на оптимальных. Открывая заседание, председательствующий А. И. Лукьянов предложил вначале заслушать выводы совещания Президиума Верховного Совета СССР и представителей всех комиссий и комитетов, на котором были обобщены и рассмотрены предложения, замечания и поправки, полученные в течение этих непростых суток от членов постоянных формирований Верховного Совета. С сообщением выступил заместитель председателя Комитета по вопросам законодательства, законности и правопорядка Ю. X. Калмыков.
Было принято предложение председательствующего сразу же перейти, не открывая прений, к постатейному рассмотрению поправок. Первой обсуждали статью 89, в которой, казалось бы, не содержалось повода для дискуссий. И, тем не менее, дискуссия завязалась и тут. К примеру, народный депутат Ф. М. Бурлацкий, говоря о представительных органах государственной власти, предложил задуматься, целесообразно ли проводить Съезды народных депутатов в республиках или следует ограничиться союзным. В конце концов, было принято предложение комитетов и комиссий — предоставить решение этого вопроса самим республикам, в том числе и автономным.
Без всяких замечаний были приняты дополнения к статье 90, определяющей срок полномочий Советов, сроки и порядок назначения выборов. Сложнее было со статьей 91: в поправках к ней оговаривается порядок формирования Президиумов Верховных Советов союзных и автономных республик и местных Советов, а также— это гораздо существеннее — принципы избрания председателей Советов всех уровней. И здесь парламент страны после достаточно напряженной дискуссии расширил права республик.
Но самые острые дебаты вызвала часть вторая статьи 95. Родившаяся в процессе предварительного обсуждения на совещании Президиума Верховного Совета СССР, представителей всех комитетов и комиссий, она звучала так: «С целью обеспечения представительства общественных организаций часть народных депутатов СССР, а также часть народных депутатов союзных и автономных республик, если это предусмотрено Конституциями республик, может избираться от общественных организаций».
Ю. X. Калмыков отнес к достоинствам принятой формулировки то, что она предоставляет самим республикам решать, проводить или не проводить выборы от общественных организаций. С другой стороны, она не затрагивает полномочий ныне действующих депутатов. Нельзя сказать, чтобы это разъяснение утихомирило страсти, разгоревшиеся уже в ходе обсуждения предыдущих поправок Конституции СССР. Народные депутаты А. А. Згерская (Ярошинская), В. И. Самарин, А. С. Ежелев, С. Я. Наумов и другие отвергли предложенную редакцию.
В ходе обсуждения не однажды возникал деликатный вопрос: не бросит ли отмена выборов от общественных организаций тень на полномочия ныне действующих народных депутатов СССР, составляющих треть нашего депутатского корпуса? Возможно, стоит ограничиться отменой подобных выборов в республиках? И хотя многие участники дискуссии заявляли, что закон не имеет обратной силы и что мандаты депутатов не подлежат пересмотру (хотя соображения такого рода тоже прозвучали), определенная неловкость и двойственность ситуации ощущались. Обострил спор народный депутат А. Д. Сахаров, который сказал, что хотя сам он и избран от общественной организации, он решительно поддерживает противников такой практики. И даже готов пройти новый тур выборов, если Съезд поставит под сомнение его полномочия.
Председательствующий А. И. Лукьянов разъяснил, что в мировой практике приняты выборы от общественных корпораций, различных слоев и групп. Однако народный депутат С. Б. Станкевич возразил: практика западных стран вовсе не является основанием для ограничения демократического характера выборов у нас.
Свои аргументы и у сторонников уже проверенной практики. Депутат А. Н. Крайко заявил: если бы не было выборов от общественных организаций, парламент недосчитался бы многих активных сторонников перестройки, членов комитетов и комиссий. Депутат Ю. И. Бородин сообщил, что является сторонником выборов от общественных организаций потому, что революционные преобразования потребовали участия и мобилизации всех перестроечных сил, которые и сошлись в Верховном Совете СССР. Теперь о тех, кто добивался консенсуса, отстаивал промежуточное решение. Депутат И. О. Бишер обосновал необходимость участия в высших органах власти представителей всех общественных движений, но при условии, если они пройдут избрание в округах. В конечном счете, этот вопрос должны решать, как он считает, сами республики. Депутат А. Г. Мухтаров опроверг мнение, будто быть избранным от общественных организаций крайне просто. Отбор там, сказал он, идет очень жесткий, достаточно вспомнить, что на десять мандатов в Союзе журналистов СССР претендовало чуть ли не вдесятеро больше кандидатов.
Председатель Совета Союза депутат Е. М. Примаков призвал избегать диктата по отношению к республикам. Пусть они решат непростой вопрос на основе своего избирательного законодательства. А депутат Ф. М. Бурлацкий высказался за то, чтобы не навязывать республикам выборы от общественных организаций, поскольку это может внести дестабилизирующее начало в жизнь республик. По мнению депутата Ю. Ю. Болдырева, столь принципиальный вопрос не следует отдавать на рассмотрение в республиках. Судьба преобразований в обществе зависит от ситуации во многих регионах. Но далеко не везде политизация общественного мнения поспевает за темпами этого процесса передовых в этом отношении регионов и республик. Верховный Совет, на взгляд Ю. Ю. Болдырева, обязан выявить свою позицию по вопросу выборов от общественных организаций. Страсти накалились. Депутат С. С. Сулакшин даже бросил упрек председательствующему: мол, слишком часто комментируются выступления депутатов.
Высказывался и еще один вариант, самый короткий,— записать в законопроект; «Часть народных депутатов СССР избирается от Общественных организаций». И Ю. X. Калмыков как представитель Комитета по вопросам законодательства, законности и правопорядка высказывается за него... Впрочем, перечислить всех выступавших просто невозможно. При голосовании альтернативный вариант не проходит. Еще раз загораются на электронном табло цифры — и судьба поправки решена. Из законопроекта исключается упоминание о выборах от общественных организаций. Результаты таковы: за — 254 депутата, против—85, воздержались — 36. По предложению ряда депутатов голосование проводилось поименно. Этот вариант и будет представлен Съезду народных депутатов.
Обсуждение остальных поправок, как и утверждение законопроекта в целом, проходило сравнительно быстро и спокойно. Без особых сложностей было утверждено и
постановление Верховного Совета СССР о проекте Закона СССР об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР по вопросам избирательной системы.
Итак, завершен еще один тур парламентских дебатов.
1 Октябрь 2012 9:13
Подписаться