НОВОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО:ПЕРВЫЕ НАЗНАЧЕНИЯ

29 июня 1989 года в 10 часов утра первая сессия Верховного Совета СССР продолжила свою работу. Открывая ее, председательствующий М. С. Горбачев объявил, что на утреннем заседании присутствуют 228 членов Совета Союза, 216 членов Совета Национальностей Верховного Совета СССР. Далее он сообщил о том, что накануне, после вечернего заседания, у него состоялась встреча с группой депутатов. По мнению некоторых из них, обсуждение кандидатов на высокие посты в правительстве принимает затяжной характер, изобилует повторениями. Поэтому необходимо определиться, как вести работу дальше.
После короткого обсуждения вопросов регламент был уточнен. И затем на трибуну поднялась А. П. Бирюкова, рекомендованная пятью комитетами и тремя комиссиями Верховного Совета СССР на пост заместителя Председателя Совета Министров страны. На этот раз она не выступила с программой, поскольку до этого депутаты уже имели возможность услышать подробное изложение ее позиции по многим ключевым вопросам социального развития.



А. П. Бирюкова сразу же приступила к ответам на полученные ранее письменные вопросы. Причем по ходу ее выступления записки продолжали поступать.
Почему до сих пор, спрашивали ее, не опубликован закон о пенсиях? Его давно должны были обсудить и принять. На что А. П. Бирюкова сказала, что проект закона еще не рассматривался в правительстве и потому не может быть опубликован для всенародного обсуждения. Но разработка завершается, вы будете его обсуждать, сказала она далее. Что касается опасений, не будет ли допущено социальной несправедливости к тем, кто раньше вышел на пенсию, то делается все, чтобы максимально были учтены интересы ветеранов различных категорий.
Целая группа вопросов касалась положения женщин в обществе, их места на производстве, в социальной сфере, в быту. Например, был задан вопрос: предполагается ли создание небольших предприятий легкой промышленности в горных и предгорных районах Таджикистана? Это позволило бы занять значительное количество неработающих женщин. А. П. Бирюкова ответила, что поддерживает такое предложение. Действительно, создание предприятий даст возможность женщинам активнее участвовать в создании материальных благ. Спрашивали также депутаты о том, когда же, наконец, женщины перестанут работать в ночную смену, будет ли увеличен до 24—30 дней отпуск женщинам-труженицам. По поводу первой проблемы претендентка на пост заместителя Председателя Совета Министров СССР сказала, что в развитых странах на этих работах заняты, как правило, мужчины. Один из путей решения проблемы — не только ускорение технического прогресса, но и повышение престижа целого ряда так называемых «женских» профессий, с тем чтобы они скорее становились «мужскими». Относительно второй проблемы А. П. Бирюкова сообщила, что она должна быть решена в ходе ведущейся проработки соответствующего закона.
Вопросы все поступали и поступали. И тогда председательствующий М. С. Горбачев снова поставил вопрос о регламенте. Первое предложение — отводить для обсуждения кандидатов по полчаса, второе — в пределах часа. Началось голосование. За первое — 217, за второе— 216. Двое воздержались. В результате было принято компромиссное решение, которое предложил народный депутат Б. Н. Ельцин: 45 минут.
После ответа еще на один вопрос А. П. Бирюкова сошла с трибуны, и началось обсуждение. В нем приняли Участие депутаты: Г. Н. Киселев, В. И. Сумеха, А. Я. Неумывакин, Р. Л. Тен, 3. П. Пухова, Р. А. Убайдуллаева, В, Н. Степанов. По результатам голосования А. П. Бирюкова назначена на пост заместителя Председателя Совета Министров СССР.
И снова ряд депутатов затронул процедурные вопросы: об отсутствии на заседаниях некоторых членов Верховного Совета, о необходимости адресуемые претендентам вопросы подавать в предварительном порядке и группировать при ответах и т. д.
После перерыва заседание палат продолжилось. С ответами на вопросы выступил претендент на пост заместителя Председателя Совета Министров СССР В. К. Гусев.
После обсуждения кандидатуры В. К. Гусева Верховный Совет назначил его заместителем Председателя Совета Министров СССР. Далее работа депутатов продолжалась в комитетах и комиссиях.
Напомним нашим читателям, что утреннее заседание сессии Верховного Совета СССР 28 июня началось с рассмотрения кандидатур на ключевые посты в правительстве.
Члены Верховного Совета СССР обсуждали претендентов на должности первых заместителей Председателя Совета Министров СССР Л. А. Воронина и Ю. Д. Маслюкова.
Одному из нас довелось присутствовать на заседаниях постоянных комиссий палат и комитетов Верховного Совета СССР, где Л. А. Воронина и Ю. Д. Маслюкова рекомендовали на эти высокие должности. Так вот, обсуждение на сессии Верховного Совета СССР было не менее острым. При этом кандидатам пришлось отвечать на те же самые вопросы, которые им задавали и на заседаниях комиссий и комитетов. Понятно, что вопросы эти волнуют многих депутатов, желающих по ответам определить не только компетентность и профессиональные качества претендента на высокий пост, но и его жизненную позицию, программу, стратегию и тактику будущей деятельности.
Большинством голосов Л. А. Воронин назначен первым заместителем Председателя Совета Министров СССР, а Ю. Д. Маслюков — первым заместителем Председателя Совета Министров СССР, председателем Госплана СССР.
В перерыве между заседаниями мы попросили поделиться своими впечатлениями о работе сессии Верховного Совета СССР заместителя председателя Комиссии Совета Союза по вопросам транспорта, связи и информатики В. И. Воскобойникова.
— Мне думается, что от заседания к заседанию повышается производительность труда Верховного Совета. Вот даже сейчас, когда председательствующий А. И. Лукьянов внес предложение задавать вопросы претендентам на правительственные должности в письменном виде, работа сразу пошла организованнее, да и Ю. Д. Маслюков вместо диалога с депутатами получил возможность четко и ясно ответить им. Так что и здесь, как и на Съезде народных депутатов СССР, мы учимся работать на ходу. Как я голосовал? Я поддержал обе кандидатуры. Труднее, конечно, было Ю. Д. Маслюкову. Много у нас серьезнейших претензий к Госплану, и вполне понятно, что ошибки, промахи этого экономического штаба некоторые депутаты прямо связывали с претендентом на пост председателя Госплана, который не один год стоял у его руля. Неоднозначность отношения к кандидатуре Ю. Д. Маслюкова, на мой взгляд, это реакция на те решения Госплана, которые не дали эффекта, оказались ошибочными. Но, как известно, самый объективный подход — диалектический. Диалектически следует подходить и ко всей предыдущей работе планового комитета. Лично мне понравилось, как вел себя, как отвечал на вопросы Ю. Д. Маслюков. Чувствуется, что у него есть своя программа вывода экономики из кризиса. На заседаниях нашей комиссии мы также рассматривали и обсуждали кандидатуры на различные министерские посты. Процедура эта непривычная пока что для нас, но необходимая. Представляю, каково претендентам! И на комиссии, и сейчас, на сессии Верховного Совета СССР, я подхожу к кандидатам на высшие государственные посты с такой меркой — как претендент видит перестройку своей отрасли. Исходя из этого и голосую.
Имя следующего претендента на высокий государственный пост заместителя Председателя Совета Министров СССР академика Л. И. Абалкина в обществе прочно связано с перестройкой. Его честная и потому жесткая оценка экономического положения страны хорошо известна многим — от домохозяек до генеральных директоров производственных объединений. Вместе с предлагаемыми лидерами по выходу страны из кризиса эти оценки высказывались им в печати, по телевидению, с различных трибун. Казалось, что вопросов к нему не должно быть много. Но они посыпались как из рога изобилия: экономическое положение страны настолько серьезно, а дела, которыми Л. И. Абалкину придется заниматься (он возглавит Государственную комиссию Совета Министров СССР по экономической реформе), столь ответственны, что депутаты решили выяснить позицию претендента основательно.
На наш взгляд, взойдя на трибуну, Л. И. Абалкин сразу же «подставил» себя под возможную критику. Многие вопросы, сказал он, которые задавались передо мною моим коллегам, настораживают. У нас в стране гигантский разрыв между доходами и расходами— 100 миллиардов рублей. И в этой ситуации многие уже начинают делить деньги, которые должны высвободиться от сокращения вооружений и капитального строительства. Их нельзя делить. Их надо списывать. Иначе мы снова будем латать дыры, снова не будет хватать то стирального порошка, то мыла. Если вы доверите мне работу в составе правительства, я буду проводить такую линию, понимая, что здесь ключ к решению проблем. Наряду с наращиванием производства, товаров, услуг и т. д. Прямота и откровенность Л. И. Абалкина убеждали: за дело берется человек знающий, честный, не подстраивающийся под чье-то мнение.
Академик, например, с огорчением отметил обозначившуюся на сессии тенденцию: иные депутаты, защищая интересы своих регионов, надеются на решение каждого вопроса, в каждой области, в каждой деревне центром. Тем самым подталкивают будущее правительство назад к распределению ресурсов, к административно-командной системе, которую все критиковали во время выборов и когда шли с лозунгами реформы, демократизации, децентрализации управления, расширения самостоятельности производственных коллективов, регионов, городов, областей, союзных республик. А сейчас, получается, хотят, чтобы все опять же в центре в деталях расписывали и давали как подарок. Такие меры, отметил Л. И. Абалкин, конечно, нужны в переходной ситуации, но все-таки путь в завтрашний день — это путь развития многообразных форм собственности, становления социалистического рынка, переход к региональному хозяйствованию, и здесь нужно быть твердыми и последовательными.
Забегая вперед, скажем, что в перерыве заседания мы поинтересовались у генерального директора, председателя Комиссии по вопросам развития промышленности, энергетики, техники и технологии В Е. Курташина, насколько серьезна тенденция, о которой говорил Л. И. Абалкин.
— К сожалению, это так. Глубоко и всесторонне готовятся к переходу на территориальный хозрасчет, пожалуй, только прибалтийские республики и Белоруссия. Остальные же, желая перемен, по-прежнему рассчитывают на центр. Как мне кажется, многие местные Советы боятся брать власть в свои руки. Это непривычно, нет опыта, возрастает ответственность, которая пугает.
Часто приходится слышать упреки в адрес ученых: где вы были, когда страна сползала в застой? Со всей прямотой такой упрек прозвучал и на сессии.
— Я лично и экономическая наука,— ответил Л. И. Абалкин,— не можем снять с себя ответственность за те трудности, которые существуют в экономике, и ответственность эта связана с двумя обстоятельствами. Во-первых, с одной стороны, наука отстала в разработке соответствующих рекомендаций и предложений. Во-вторых, она не смогла защитить и добиться принятия государственных решений, соответствующих выводам науки, проявляла нерешительность, не обращалась, может быть, через голову административных органов к общественности страны с требованием реализовать ее выводы на практике.
Вопрос: Отстаиваете ли вы и сейчас свою позицию о невозможности с 1990 года осуществления модели экономической самостоятельности регионов, предлагаемой прибалтийскими республиками?
Л. И. Абалкин: Я считаю, что проект общесоюзного Закона по переводу республик на хозрасчет делает колоссальный революционный шаг вперед. В соответствии с проектом общесоюзного закона в полное распоряжение союзных республик переходят весь агропромышленный комплекс, легкая промышленность, торговля и общественное питание, коммунальное хозяйство. Предусматривается, что строительство или расширение предприятий на территории республики не может проводиться без согласия республиканских органов. Предусмотрено, что все предприятия местного, республиканского и союзного подчинения производят прямые отчисления в местные бюджеты. Складывается принципиально иная модель формирования бюджета республики. Она дает возможность широчайшей инициативы. Это непростые вопросы, все надо делать заново. Вот вы получите к 1 сентября проекты плана и бюджета 1990 года, потом — на следующую пятилетку. Попробуйте представить, как это будет выглядеть, если на союзном уровне вы не получите плана по производству товаров народного потребления. Не получите, потому что это функция союзной республики.
...После перерыва, в 16.00, открылось вечернее заседание, на котором вновь председательствовал М. С. Горбачев.
В одном из вопросов Л. И. Абалкину прозвучало и пожелание принять серьезные меры, чтобы основательно поправить положение на селе. Проследив путь села за годы Советской власти, ответил академик, мы сделали вывод: никакие организационные перестройки управления, никакие надстройки над сельским хозяйством, никакие многомиллиардные вложения средств в сельское хозяйство не дали результата в прошлом и не в состоянии дать сейчас, если пытаться обойтись без коренных перемен— предоставления свободы выбора форм хозяйствования, форм собственности, сфер приложения труда без любого насилия и без попыток найти одну универсальную модель для всех регионов и для всех условий.
Самостоятельность — слово, которое довольно часто употреблялось академиком. С улыбкой, но как о весьма важном Л. И. Абалкин рассказал о своеобразном экономическом открытии, сделанном актером Роландом Быковым, тоже народным депутатом СССР. Однажды актер сказал: «В казне нет денег. Тогда дайте нам самостоятельность». Это как раз та формула, которая должна вывести страну из тяжелейшего кризиса.
Слушая многочисленные вопросы, то и дело вспоминали слова В. Е. Курташина:
— Мелочимся. Депутаты большей частью говорят о своих региональных болячках, видимо еще не привыкнув к мысли, что они должны болеть, думать за всю страну. Нас сейчас не должно интересовать, как и где достать станки с числовым программным управлением. Позиция кандидата в решении принципиальнейших вопросов — вот что на первом месте. Теряем время.
Хотя по этому поводу существует и иное мнение. Главный редактор журнала «Нева» депутат Б. Н. Никольский убежден, что на первых порах работы сессии любые вопросы важны, главным образом потому, что на них отвечают высококвалифицированные специалисты, будущие
руководители правительства, отраслей. Идет учеба. Сегодня она отнимает время, завтра — даст плоды. Среди вопросов, заданных Л. И. Абалкину, один, на наш взгляд, стоит особняком — об ответственности правительства за состояние экономики.
— Нынешний состав правительства берет на себя полномочия в исключительный для истории Советской страны период,— сказал Л. И. Абалкин.— Обстановка — сложнейшая. Последние полтора года экономическая ситуация ухудшается с каждым месяцем. Поэтому мандат на доверие правительству — это и его право на проведение решительных, может быть, даже чрезвычайных мер, конечно же, в рамках закона. Полностью разделяю мысль, высказанную Н. И. Рыжковым: в законе нужно предусмотреть, с одной стороны, право Верховного Совета поставить вопрос о вотуме доверия правительству, с другой — предоставить правительству право подать в отставку.
После вопросов и ответов обсуждение кандидатуры Л. И. Абалкина началось с выступления депутата К. Д. П. Прунскене. Она сказала, что сегодня, казалось бы, ни у кого не вызывает возражений тезис, что в основе экономической реформы должен лежать региональный хозрасчет. Но, как ей показалось, академик Абалкин считает, что все республики должны действовать в этом плане по общим принципам и что при общих принципах возможны конкретные модели. Но что такое общие принципы? Ведь речь идет о конкретном проекте, разработанном Госпланом СССР. А если этот проект принимается, то именно здесь появляется противоречие этих общих принципов с самостоятельностью республиканского хозяйства. Сегодня говорилось о том, что республикам передается система агропромышленного комплекса, легкая промышленность, некоторые другие отрасли и ставился вопрос: справятся ли республики? Я хотела бы спросить, продолжала депутат, справился ли центр с управлением всем хозяйством? Нужно заметить, что советская экономика двигалась вопреки законам экономики. Еще раз хочу отметить, что нельзя не учитывать разную степень готовности республик к хозяйственной самостоятельности, региональному хозрасчету.
Поддержав кандидатуру академика Л. И. Абалкина, Депутат Н. В. Федоров высказал вместе с тем в его адрес Ряд критических замечаний. В частности, он считает, что претендент на высокий государственный пост слишком ретиво ратует за предоставление правительству исключительных полномочий. Наше правительство, мол, и без того находится в уникальном положении. По Конституции Совмин — исполнительно-распорядительный, а не законодательный орган. На практике же он принимает акты законодательного характера. И в этой связи возникает масса проблем. В таких условиях просить еще какие-то полномочия для правительства недопустимо, считает оратор. И этот момент в мировоззрении Леонида Ивановича Абалкина, заявил он, нам нужно иметь в виду.
У депутата Ц. Нимбуева вызвало активное неприятие предложение академика расформировать убыточные хозяйства, что, по его мнению, является продолжением политики ликвидации бесперспективных сел. В обсуждении приняли также участие депутаты О. М. Савостюк, Н. И. Травкин, В. С. Адвадзе, А. М. Канаровская.
Члены Верховного Совета переходят к голосованию. При десяти «против» и одиннадцати воздержавшихся Л. И. Абалкин назначается заместителем Председателя Совета Министров СССР.
Следом — в алфавитном порядке — на должность заместителя главы правительства рассматривалась кандидатура И. С. Белоусова, возглавляющего Комиссию Совета Министров СССР по военно-промышленным вопросам.
В коротком докладе о программе военно-промышленного комплекса претендент отметил прежде всего уникальность ситуации, связанной с изменением военной доктрины, суть которой в поддержании обороны страны на уровне разумной достаточности.
При сокращении средств, выделяемых на эти цели, надо, тем не менее, обеспечить высочайший уровень техники для армии, отметил претендент. Один из путей к этому — широкое использование достижений науки, в том числе академической. Особое внимание при этом должно быть уделено повышению надежности военной техники. Но это одна сторона, связанная с сокращением военных расходов. Другая — что получат от этого «гражданские» отрасли, экономика в целом?
Здесь важно обеспечить, прежде всего, передачу достижений «оборонки» в гражданское производство, в максимальной степени используя возможности, открываемые конверсией. Сегодня сорок процентов оборонного сектора экономики работает на народное хозяйство. Уже в недалекой перспективе эта доля возрастет до шестидесяти процентов.
В какие сферы народного хозяйства надо в первую очередь направить помощь со стороны оборонного сектора? И. С. Белоусов назвал десять таких сфер, требующих срочной помощи. Пищевая, легкая промышленность, изготовление медицинской техники, внедрение электроники во все сферы народного хозяйства и другие, без чего немыслим их прогресс. И все-таки на самом первом месте в этом ряду претендент назвал переработку, хранение сельхозпродукции — ту сферу, где сегодня теряется треть всего, что выращено. Надо не просто помогать сельскому хозяйству, надо считать это обязанностью оборонного комплекса, подчеркнул претендент.
У многих из нас — в силу, разумеется, недостаточной информированности — сложилось впечатление об «оборонке», как о сфере, где средства расходуют, не считая, и где законы экономики вообще не действуют. Это не так. Как и в народном хозяйстве в целом, здесь намечен переход на условия хозяйственной реформы. И, наконец, как во всей нашей жизни, большое значение в оборонной промышленности приобретет улучшение социальных условий.
Многие вопросы к выступающим по аргументации больше похожи на самостоятельные выступления. Так, народный депутат В. С. Подзирук, выражая претензии военных летчиков к создателям боевой техники, указал, что слабой стороной ее является недостаточная инженерно-психологическая проработанность конструкций, что чрезвычайно важно для техники по-настоящему современной. Ясно, что в таких делах нужен более тесный контакт конструкторов с учеными, разработчиков с практиками.
Особенно же много вопросов к главе военно-промышленного комплекса было связано с конверсией, с теми преимуществами, которые должны извлечь при этом мирные области нашей жизни, включая такую, например, как укомплектование школ персональными компьютерами. Естественный вопрос, волнующий тех, кто работает в «оборонке»,— сократятся ли положенные им сегодня Льготы при переходе на мирную продукцию. Тружеников села интересует, какие машины для них уже сегодня рождаются в недрах ВПК. Может ли оборонный комплекс помочь в создании хлопкоуборочной техники? Был даже вопрос: почему бы ВКП не взять на себя заботы о нуждах строительной индустрии, в частности в возрождении производства черепицы?
Еще один существенный вопрос, связанный с этой отраслью, с ее местом в нашей жизни и экономике, — это вопрос открытости, а точнее, подконтрольности военных затрат Верховному Совету. Разве нормально, что сегодня ВПК, подобно пресловутому Минводхозу, сам определяет свои потребности, сам же выступает в роли заказчикам. Отсюда стремление производить больше и получать средств как можно больше.
Мысль о необходимости большей подконтрольности оборонного комплекса высшему органу власти активно поддержал в своем выступлении председатель Комитета Верховного Совета СССР по вопросам обороны и госбезопасности В. Л. Лапыгин.
После вопросов и обсуждения состоялось голосование по кандидатуре И. С. Белоусова на должность заместителя главы правительства. При двух голосах «против» и двенадцати воздержавшихся И. С. Белоусов получает высокое назначение.
Верховный Совет формирует правительство. Дебаты носят характер весьма острый, порой затяжной. В четверг и пятницу, по предложению М. С. Горбачева, решено изменить порядок работы: в первой половине дня продолжать совместные заседания палат, а после перерыва решать часть вопросов в комитетах и комиссиях. Вечернее заседание объявляется закрытым.

Нет комментариев

Нет комментариев пока-что

RSS Фид комментариев в этой записи ТрекБекURI

Оставьте комментарий

Вы должны войти для комментирования.