Политика США и ядерное оружие.
В феврале 1977 года была опубликована первая работа в рамках «Проекта 80-е годы» — книга докладчиков рабочей группы Т. Гринвуда, Г. Фейвесона и Т. Тэйлора «Распространение ядерного оружия. Мотивы, потенциал и стратегия контролирования». Можно было бы, вообще говоря, удивляться совпадению кредо авторов этой книги с существом рекомендаций по проблеме нераспространения ядерного оружия, высказанных Институтом Брукингса и группой Фонда Форда. Но читатель уже давно убедился в том, что когда ЦФК берется за подправление, по тем или иным причинам, какого-либо аспекта внешней политики США, то все составные части его механизма, специализированного на направлении этой политики, координируют свою деятельность довольно четко. Исследование СМО рассматривает в целом тот же набор проблем и, главное, возможных решений, что и две названные выше работы (усиление системы гарантий МАГАТЭ, отказ от реакторов на быстрых нейтронах и форсирование производства расщепляющихся материалов для тепловых реакторов и т. п.). Разумеется, допускаются и разночтения — по непринципиальным и производным вопросам. Далее.. »
Нераспространение ядерного оружия.
В этом отношении некоторые реальные сдвиги во внешней политике США, связанные с деятельностью администрации Картера, не произошли на пустом месте. Подписание 1 июля 1968 г. Договора о нераспространении ядерного оружия и его вступление в силу 5 марта 1970 г., разумеется, не могли бы иметь место, если бы линия Советского Союза на предотвращение расползания этого оружия по земному шару уже тогда не нашла понимания и со стороны Соединенных Штатов. Что действительно нового произошло в США на стыке администраций Форда — Киссинджера и Картера — Вэнса, так это осознание правящими кругами США необходимости более решительных действий в этом отношении. Сдвиг в политике США в сторону более жестких мер по обеспечению нераспространения ядерного оружия был разработан и обоснован на уровне важнейших институтов ЦФК, специализировавшихся на формировании внешней политики США. Одним из тех, кто взялся за серьезную разработку этих вопросов а новой ситуации, был Институт Брукингса. В опубликованной им программной работе «Установление национальных приоритетов: следующие десять лет»68 проблема нераспространения ядерного оружия занимала одно из виднейших мест. Далее.. »
Новая философия.
Постепенно, однако, внешнеполитический механизм ЦФК произвел своего рода синтез двух «крайних» точек зрения. Пожалуй, наиболее четко существо новой философии, которая должна была прийти на смену готовности к разрядке, было выражено в брошюре «Дискуссия по вопросу о разрядке», которую Ассоциация внешней политики выпустила в 1977 году в своей «Серии главных проблем». «Надо признаться, — говорилось в этой брошюре, — что гораздо легче критиковать разрядку, чем конструировать общие альтернативы ей... Если, например, предположить, что ядерный тупик будет продолжать гарантировать ядерную стабильность и тем самым ядерную безопасность, то тогда Советский Союз не обязательно всегда должен быть главным фокусом внешней политики США». Более того, «чрезмерный» упор на американо-советские отношения, мол, лишь отвлекал бы США от таких острых для них проблем, как «национализм в третьем мире» и борьба развивающихся стран за «экономическое равенство» или как «упадок демократических ценностей» (престижа капитализма) в мировом масштабе. Зато, говорилось в брошюре, «если бы США и их союзники энергично занялись такими вопросами, и если бы в процессе этого было бы вновь утверждено американское руководство, то могло бы значительно улучшиться также наше положение на переговорах с СССР». Далее.. »
Новая торговая политика.
Вслед за Институтом Брукингса признать тупик, в который зашла американская стратегия ядерного шантажа, оказался вынужденным и Фонд Форда. В этом смысле была весьма показательна статья, с которой выступил в журнале «Форин афферс» президент этого фонда М. Банди. Несколько играя, Банди в этой статье отодвигал рубеж, с которого началось действительное отрезвление правящих кругов США, сразу на полтора десятилетия назад. «Даже наиболее хладнокровные люди из тех, кто планировал американскую политику, — писал он, — всегда и по крайней мере с 1954 года понимали, что концепция нанесения Соединенными Штатами первого стратегического удара является полностью неприемлемой вследствие перспективы советского ответного удара». К сожалению, такого рода прозрение тех, кто делал политику США, не было ни столь ранним, как утверждал Банди, ни столь полным — иначе не было бы ни докладов Гейтера и Фонда братьев Рокфеллеров, ни кризиса в районе Карибского моря в 1962 году. Но теперь, к началу 70-х годов, отрезвление правящих кругов США стало действительно эффективным. «В политическом отношении, — делал вывод сам Банди, — гонка стратегических ядерных вооружений зашла в тупик». Далее.. »
Инстинкт и разум
В 70-е годы американский империализм вступил с надорванными силами. Невозможность безнаказанного применения силы против социалистического содружества, поражение в крупнейшей колониальной войне во Вьетнаме, усиление империалистических соперников и относительное падение собственного веса США в мировой системе капиталистического хозяйства — все это не могло не сказаться на кредо, которого придерживалась американская финансовая олигархия. Это нашло свое выражение и в деятельности двух республиканских (Никсона и Форда) и демократической (Картера) администраций США. «Доктрина Трумэна, — говорится в одном американском исследовании, — знаменовала собой начало эры «сдерживания» и конфронтации, известной под именем «холодной войны», а доктрина Никсона представляла собой крупный сдвиг к весьма новой эре взаимоотношений между капиталистическими и коммунистическими гигантами. Но в то время как доктрина Трумэна возникла вследствие потребностей расширяв- шейся американской империи, доктрина Никсона была ответом на нужды империи, которая распадалась». Далее.. »
Корректировка деятельности фондов.
Отражением возросшего интереса большого бизнеса США к освободившимся странам была и корректировка деятельности крупнейших фондов. Президент Фонда Рокфеллера Дин Раек еще в 1956 году убедил других попечителей, что следует сделать больший упор на развивающиеся страны. В последующие четыре года, до своего ухода в правительство Кеннеди, Раек существенно расширил деятельность Фонда Рокфеллера в этих странах, особенно в Латинской Америке и в Индии. В свою очередь, «специальные исследования» Фонда братьев Рокфеллеров, опубликованные в 1958 году, были, помимо прочего, прямым подталкиванием к использованию военной машины США против национально-освободительных движений. Один из докладов фонда особо подчеркивал, что угрозу безопасности США могут представить «скрытые войны». В качестве примера последних давался именно Вьетнам. Не удивительно, что в этих условиях институты ЦФК выступили и инициаторами дальнейшей эскалации начинавшейся интервенции США во Вьетнаме. В 1963 году так называемое Азиатское общество в Нью-Йорке, финансируемое Рокфеллерами и возглавлявшееся бывшим вице-президентом рокфеллеровско-моргановской компании «Сокони мобил» К. Янгом, провело специальное заседание, направленное на переоценку политики США в Юго-Восточной Азии. Вниманию участников встречи был представлен документ, предупреждавший, что США не смогут достичь своих главных целей в Юго-Восточной Азии, «если наши обязательства в отношении данного района1 не станут безграничными». Подготовил этот документ, недвусмысленно призывавший к эскалации интервенции США во Вьетнаме, уже известный нам У. Хендерсон из СМО, вскоре ушедший на пост «советника по международным делам» все той же «Сокони мобил» . Далее.. »
Имперские миражи
Подлинные цели интервенции американского империализма во Вьетнаме сегодня могут быть реконструированы с документальной точностью, прежде всего, из так называемых «бумаг Пентагона», ставших достоянием гласности в 1971 году. Из этих документов видно, что война во Вьетнаме рассматривалась правящими кругами США, прежде всего как своего рода «урок» всем национально-освободительным движениям. Эта мысль повторялась в ряде документов. Так, в меморандуме председателя объединенного комитета начальников штабов США генерала М. Тэйлора от 22 января 1964 г. на имя министра обороны США Р. Макнамары, в котором ставился вопрос о резком расширении масштабов американской интервенции во Вьетнаме, говорилось: «Поскольку это первое настоящее испытание нашей решимости нанести поражение формуле коммунистических войн за национальное освобождение, логично заключить, что возможно отрицательное отношение к нам со стороны стран Африки и Латинской Америки»38. В свою очередь, сам Макнамара в меморандуме президенту Джонсону по этому же вопросу от 16 марта 1964 г. также подчеркивал, что война во Вьетнаме является испытанием способности США противостоять национально-освободительным войнам не только в Азии, но и повсюду в мире. Далее.. »
После выборов.
«Угроза со стороны СССР», «разрыв в числе ракет» — все это было сознательной передержкой фактов. Стоило закончиться предвыборной борьбе, как «разрыв» так же внезапно исчез, как и появился. К сентябрю 1961 года, по оценке ЦРУ, СССР произвел лишь 3,5% того числа ракет, намерение произвести которое ему приписывалось36. Однако раздутая ведущими фондами ЦФК военная истерия уже сделала свое дело: рельсы для долговременного и стабильного роста военного бюджета США были проложены. Из числа тех, кто готовил доклад Гейтера, видные посты в администрации Кеннеди заняли У. Фостер, примерявшийся вначале на пост заместителя государственного секретаря, а затем назначенный главой Агентства по контролю за вооружением и разоружению, Дж. Макклой, которому был поручен ряд важных переговоров по разоружению, и Дж. Визнер, назначенный советником президента по вопросам науки. Еще больше лиц было взято в правительство из числа соавторов исследований Фонда братьев Рокфеллеров: Д. Раек стал государственным секретарем, Ч. Боулс, X. Кливленд и Ф. Кумбс — его заместителями, А. Берли был включен в специальную группу, разрабатывавшую политику в отношении Латинской Америки, а Р. Гилпатрик стал заместителем министра обороны. Далее.. »
Группа Моргана.
Группа Моргана высказала также открытое несогласие с позицией рокфеллеровской группы в важнейших внешнеполитических вопросах, и прежде всего в вопросах разоружения. В статье «Можем ли мы позволить себе разоружиться?», помещенной в ноябрьском номере за 1959 год бюллетеня «Морган гаранти сервей» (орган моргановского банка «Морган гаранти траст оф Нью-Йорк»), прямо констатировалось, что расходы на вооружение с точки зрения группы являются «обременительной необходимостью, а не стимулом процветания». Бюллетень заявлял, что «перспективы ограниченного и постепенного сокращения вооружений не должны вызывать страха перед экономическими последствиями. Наоборот... это принесло бы большие и длительные экономические выгоды». Морганы, правда, были озабочены, прежде всего, тем, чтобы, используя стремление американского народа жить в мире, вернуть себе утраченные позиции и обеспечить собственные корыстные интересы. Они рассчитывали, что снижение уровня военных расходов позволит им сбросить с себя часть налогового бремени. Далее.. »
Колебания и выбор
К концу 50 —началу 60-х годов финансовая олигархия США оказалась по существу на перепутье в том, что касалось отношений с Советским Союзом. С одной стороны, возросший научно-технический и военный потенциал СССР, выразившийся в запуске первого в мире искусственного спутника и создании баллистических ракет, заставлял правящие круги США более ответственно подходить к возможности военной конфронтации, с другой — активизация мирных инициатив СССР, включая предложения о всеобщем и полном разоружении и расширении советско-американской торговли, представляла собой привлекательные альтернативы «балансированию на грани войны». Но все эти сдвиги неизбежно преломлялись в призме устоявшихся позиций определенных монополистических групп США. Семейство Рокфеллеров, например, выступило в роли поборника не только продолжения, но и интенсификации «холодной войны». Наибольшую активность из всех членов семьи в деле защиты политики «с позиции силы» в отношении СССР проявил Нельсон Рокфеллер. Удобным трамплином для этого стал для него пост губернатора штата Нью-Йорк, на который он был избран в 1958 году. Далее.. »
28 Январь 2012 22:28 | 
Комментарии (0)
Подписаться