ПАРЛАМЕНТ ДУМАЕТ,СПОРИТ,РЕШАЕТ

28 июня утром под председательством М. С. Горбачева сессия Верховного Совета СССР продолжила свою работу. В повестке дня — рассмотрение кандидатур в состав правительства. Обсуждение начато с претендента на пост Первого заместителя Председателя Совета Министров Л. А. Воронина.
Первый опыт обсуждения кандидатур на высокие посты, накопленный на Съезде и на заседаниях комиссий, показал, что этот непростой процесс требует от кандидатов огромного напряжения физических и интеллектуальных сил. Рассчитывать на безобидные вопросы и снисхождение депутатов не приходится, и хотя, естественно, Л. А. Воронин был готов к вопросам государственным, стратегическим, его спрашивали в основном о делах текущих. Например, депутат А. Ф. Вепрев был обеспокоен тем, что в Красноярском крае идет страда, но у колхозов нет аккумуляторов, резины, горючего. Другой депутат М. А. Михеев из Нерюнгри подошел к микрофону со своей болью: для вывозки угля не хватает вагонов и морского транспорта. Л. А. Воронин ответил на все вопросы и подробно рассказал о мерах по насыщению внутреннего рынка товарами народного потребления. В частности, уже в будущем году предусмотрено увеличить производство товаров почти на пятьдесят миллиардов рублей. Большинством голосов он избран Первым заместителем Председателя Совета Министров СССР.



Затем на трибуну поднялся кандидат на пост Первого заместителя Председателя Совета Министров СССР, председателя Госплана СССР Ю. Д. Маслюков. Он изложил свою точку зрения на функции Госплана в новых условиях. Госплан, убежден Маслюков, должен быть открыт для любых мнений и консолидации предложений депутатов и всех, кто желает активно участвовать в перестройке. При рассмотрении предложений нужно исходить из алгоритма реализуемости, комплексности и оценки последствий. Ю. Д. Маслюков назвал добрую дюжину первоочередных задач, которыми Госплан намерен заняться уже в этом году. Изложив программу, кандидат как бы сознательно вызвал на себя огонь вопросов. Депутаты спрашивали о путях выравнивания уровня жизни в Сибири и на Дальнем Востоке по сравнению с другими регионами страны, о недостатках в снабжении железнодорожного транспорта необходимой техникой, аппаратурой, о проблемах совершенствования социального планирования.
Почти два часа держал «вступительный экзамен» перед депутатами Ю. Д. Маслюков. Вопросы, на которые ему пришлось ответить, свидетельствовали о компетентности депутатов, глубине их подготовки к встрече с кандидатами в члены правительства. Взыскательно, заинтересованно обсуждают депутаты программы претендентов, их личные деловые качества.
...Накануне, 27 июня, Председатель Совета Министров СССР Н. И. Рыжков продолжал отвечать на вопросы, заданные депутатами устно и письменно. Стоит обратить внимание на два из них, поскольку они как бы задали направление, по которому в дальнейшем развивалась дискуссия. Вопрос депутата из Латвии Я. Я. Петер-са ставил под сомнение необходимость союзного Министерства культуры, поскольку, по его мнению, развитием национальной культуры должны заниматься союзные республики. А депутат из Ленинграда А. С. Ежелев спросил, могут ли избиратели быть уверенными в том, что слитые, укрупненные министерства станут работать лучше, чем порознь. И есть ли вообще план функционального совершенствования их работы?
Роль и функции министерств и стали затем основным предметом парламентских дебатов. Высказывались разные точки зрения, от умеренных до взаимоисключающих. Н. И. Рыжков сказал, что он не считает нынешнюю структуру правительства идеальной. По его мнению, минимальное число министерств примерно 25. Но сегодняшнее состояние дел в стране не позволяет ликвидировать уже сейчас те министерства, без которых в будущем можно обойтись. «Иначе мы потеряем управление экономикой»,— заявил глава правительства. Однако он согласился, что уже сейчас необходимо менять функции министерств, гармонизируя их с задачами экономической реформы.
Ход дискуссии показал, что практически любое ведомство может рассчитывать на несколько голосов в свою защиту. Причем необязательно исходя из общегосударственных интересов. Это проявилось в выступлении депутата из Тувинской АССР Ю. Т. Комарова, отстаивавшего необходимость сохранения Министерства промышленности строительных материалов. «Народные депутаты, представляющие нашу отрасль...» — сказал он, в пылу полемики забыв, что депутаты делегированы избирателями в высший законодательный орган страны вовсе не от министерств и ведомств.
Депутат от Союзного совета колхозов Д. К. Моторный, высказавшийся против ликвидации Минводхоза, свою точку зрения обосновал не столько успехами отрасли, сколько сложившимся крайне тяжелым положением в аграрном секторе. По его мнению, хозяйства не смогут без этого министерства на собственные средства вести мелиоративные работы, строить оросительные системы.
Как же сильна в нас привычка уповать на всесилие ведомств и как проявляется еще робость перед перспективой взять на себя риск самостоятельного хозяйствования! Депутат Д. К. Моторный призвал пересмотреть решение о кандидате на пост министра водохозяйственного строительства СССР П. А. Поладзаде, которому, как известно, отказали в рекомендации на эту должность Комитет по вопросам экологии и рационального использования природных ресурсов и Комитет по вопросам строительства и архитектуры. Выступивший несколько позже депутат из Москвы М. А. Бочаров сообщил Верховному Совету, почему Комитет по вопросам строительства и архитектуры пришел к такому решению: «Результаты предшествующей деятельности Минводхоза СССР, где П. А. Поладзаде 15 лет был первым заместителем министра, вызвали широкую и обоснованную критику общественности. А обсуждение на заседании комитета показало, что кандидат не смог пред. ставить целостную и убедительную концепцию перестройки отрасли».
До очередного перерыва на трибуну Верховного Совета поднимались еще несколько ораторов.
После перерыва дебаты продолжили депутаты Ф. М. Бурлацкий, А- Д. Меликов и другие.
Надо сказать, что непривычная раскованность и самопроизвольность депутатских выступлений заставляют резко переключать внимание с одной грани разговора на другую, чтобы не потерять связующую нить в калейдоскопе событий. Но такова уж динамика парламентской жизни. И вот от проблем культуры — к медицинской промышленности...
Взявший слово депутат Ю. И. Бородин повел речь по поводу кандидатуры В. А. Быкова, представленного на утверждение в должности министра медицинской и микробиологической промышленности СССР. Обсуждение этой кандидатуры, заметил он, проходило в течение двух дней, причем нелицеприятное, иногда очень острое. Сложилось впечатление, что в министерстве, в его настоящем виде, слишком много нерешенных проблем. Вместе с тем, по утверждению оратора, депутаты увидели в Валерии Алексеевиче Быкове человека активного, хорошо владеющего, как он выразился, фактурой. Кроме того, Быков представил концепцию развития отрасли. В этой связи депутаты и сочли возможным рекомендовать его на пост министра, хотя коллеги из Комитета по вопросам экологии и рационального использования природных ресурсов кандидатуру В. А. Быкова не рекомендовали.
Депутат В. Я. Стадник из Подмосковья попросил минуту для реплики. Он высказал беспокойство: а все ли предложения депутатов фиксируются? Тем более что многие из них адресованы министрам. Но ведь Верховный Совет — законодательный орган, и все предложения депутатов должны группироваться в соответствующих комитетах, иначе уйдут в песок.
Откликаясь на реплику, М. С. Горбачев отметил, что выступивший депутат В. Я. Стадник напрасно считает, что не все предложения депутатов фиксируются, что какая-то часть их уходит в песок. Все фиксируются. Надо только после фиксации все вопросы и предложения распределить по направлениям и передать в комиссии и комитеты. Это само собой разумеется. Проблемы, касающиеся правительства, передать в Совет Министров СССР. Затем, подводя итоги дебатов, М. С. Горбачев сказал: что касается дискуссии относительно того, объединять или не объединять министерства, то ведь укрупнение министерств мы допускаем при одном условии — это объединение должно быть обязательно органично связано с изменением функций новых министерств.
Сегодня, продолжал М. С. Горбачев, шел разговор о Министерстве культуры, о развитии национальных культур, их расцвете и укреплении. Думаю, процесс этот должен развиваться диалектически. Мы не сможем обеспечить необходимые условия и удовлетворить интересы всех народов, если не предоставим широкое поле для развития всех народов, включая и развитие языка, культуры, сохранение и укрепление национальных традиций. Но одновременно будет идти процесс обмена, взаимного культурного обогащения всех национальностей и народностей СССР. Это будет обогащать культуру каждого народа и духовную жизнь всей нашей федерации.
Острой была дискуссия и о Министерстве промышленности строительных материалов.
— Николай Иванович, каково ваше мнение? — интересуется М. С. Горбачев.
Н. И. Рыжков повторил тезис из своего доклада: уменьшать количество министерств необходимо. Сразу — невозможно, к этому делу нужно подходить взвешенно. В то же время нельзя топтаться на месте, в таком случае мы не продвинем экономическую реформу ни на шаг. И далее заявил, что внимательно слушал выступления и на комиссиях, и на комитетах, и, может быть, как исключение стоит все же принять предложение о включении в состав правительства Министерства промышленности строительных материалов СССР.
М. С. Горбачев: Наверное, товарищи раздумывают: как же быть?..
На трибуне — депутат В. А. Ивашко. Он высказался решительно: сохранение министерства противоречит тем принципам, которые закладываются в перестройке, противоречит курсу на региональный и республиканский хозрасчет. Как известно, добавил он, мы уже отказались от союзных министерств строительного профиля, передав их в республики. Так зачем же сейчас создавать союзное Министерство промышленности строительных материалов?
Вопрос поставлен на голосование. Подавляющее большинство отклоняет предложение о сохранении в структуре Совета Министров СССР Министерства промышленности строительных материалов.

Нет комментариев

Нет комментариев пока-что

RSS Фид комментариев в этой записи ТрекБекURI

Оставьте комментарий

Вы должны войти для комментирования.