Призванность украинского народа

Национальная идея для сформировавшегося народа — понятие весьма обширное и ему посвящены целые историко-философские, политические трактаты в Украине, на
Западе, в любом цивилизованном государстве. Знакомясь с этими трудами еще с периода горбачевской перестройки и думая о сути сугубо украинской идеи, я сформулировал для себя важнейшую мысль: идея означает единство народа и его стремление к независимости. А отсутствие цементирующего логического начала в нации ведет к ее распылению, раздробленности. В качестве последнего примера можно взять до киевскую Русь, когда существовали различные родоплеменные союзы, но славянского государства как такового не было. А становление Киевской Руси означало, что у славянских племен появилось стремление к объединению и созданию собственной государственности со своими законами. Киевская Русь — ярчайший исторический пример, как некогда разрозненные племенные союзы творят единую страну по своему разумению.



И тут у меня логически возникает мысль: почему во время кризиса осенью 2004 года система власти независимой Украинской державы резко пошатнулась, перенесла морально-политический стресс? Да потому, что с первых месяцев независимости руководители Украины, говоря от имени народа, начали создавать новую государственность без совета с ним. Машинально, по советскому порочному образцу власть отстранилась от народа и потому должна была когда-либо неизбежно потерпеть крах. И этот крах полуавторитарной, коррумпированной власти произошел в ноябре 2004 года. Верховное правление не было прочным, так как низы критиковали его и не поддерживали. Вследствие этого, на мой взгляд, пробуксовывали и реформы — а не только из-за нерадивости чиновников и несовершенства преобразований, законов. Да и законы потому несовершенны, что созданы не для блага нации, а для блага политико-государственной элиты. Разве стали бы люди разных сословий ругать законы, если бы они отвечали их интересам и четко исполнялись. Декларативность Конституции и прав человека в Украине — тоже свидетельство отсутствия единства народно-государственных интересов. Всенародные речи князей Киевской Руси почти всегда встречались всеобщим одобрением с бросанием в воздух шапок. Потому что князья говорили от имени народа, его языком, заботились о его зажиточности и крепости страны. При выступлениях президента Л.Кучмы народ не хлопал в ладоши, не приходил в восторг, в кафе и рюмочных не произносили тосты за здравие главы государства. Все годы правления Кучмы нация и ее президент существовали как бы сами по себе: власть что-то говорит и обещает наверху, мы негромко ругаем и проклинаем власть, что-то делаем внизу, чтобы выжить в кризисе и дотянуть до лучших времен.
Горько видеть такую судьбу Украины, прошедшей 13-летний путь независимости, и невольно я, перелистывая монографии по истории, останавливался на Новгородской республике, явившей пример справедливого средневекового народовластия и демократии. Потому Господин Великий Новгород и продержался почти 400 лет, что народ посредством вече имел огромное влияние на власть: требуя справедливости правления, люди могли даже свергнуть неугодного князя и позвать во власть другого.
Что касается бывшего украинского «гетмана» - президента, то Верховная Рада толком ему возразить не могла, когда он за несколько лет присвоил себе неоправданно широкие полномочия: ни за что не отвечая, мог давить на Кабмин, умело пользовался многофракционностью в Раде, чтобы далее продвигать выгодные ему и окружению решения. Отношения президента с парламентом являют собой современное выражение средневекового политического принципа «разделяй и властвуй». Тут я позволю себе заметить, что президент пользовался им не как вытащенным из архивов политики рецептом, а с оглядкой на другие постсоветские полуавторитарные режимы. Многопартийностью и раздробленной, недозревшей оппозицией умело пользуются президенты среднеазиатских стран. Наконец, с большой выгодой для себя «разделяют и властвуют» в арабском мире США. Напомню, что перед разгромом режима Хусейна американские дипломаты провели большую работу по международной изоляции Ирака: перессорили с Багдадом его соседей или вынудили их принять нейтральную позицию. В качестве запугивающего козыря политики Вашингтона использовали миф о готовности Хусейна применить бактериологическое оружие. Украинский глава державы расширял свою полуавторитарность доводами о необходимости сохранения единства Украины, нации. И говорил это перед конкурирующими партиями, фракциями. Его призывы к компромиссу, созданию здорового цельного большинства в Раде, сотрудничеству Кабмина с Радой были всего лишь словами. Он и не собирался консолидировать ведущие партии, тем более не в его интересах было создание взаимопонимания между народом и правительством. Возникни такое народно-властное согласие — и президент быстро лишился бы не только своих сверхполномочий, но и самого кресла. Его характер и истинная позиция проявились в молчании в самые тяжелые дни внутриполитического кризиса в стране, когда полномочия почти истекли и не было смысла цепляться за власть. Он навластвовался, его олигархическое окружение «нахапалось», как открыто заговорили даже самые умеренные украинские политики. Поздновато заголосили, что власть «стяжал один годы назад». И в этом запоздалом обвинении президента проявилось отсутствие связи со всей нацией правительства, ведущих партий и даже оппозиции. Сила противников режима проявилась во время выборной кампании 2004 года в их единстве, напористости, умении вести агитационно-пропагандистскую кампанию. И в этом я вижу большой плюс, несмотря на критическое отношение к резкости выступлений оппозиционных лидеров, потому что как таковая национально-государственная идея в украинском народе есть! Стремление к демократическому народовластию существует в низах, оно стало современным продолжением теории национальной государственности, которую пытались претворить в жизнь в 1917 году В.Винниченко и М.Грушевский.
Сегодняшняя властно-политическая элита тоже прекрасно понимает, что такое национально-государственная идея. Но только эти хитрецы не хотят ее реализовывать, так как распробовали за 13 лет смак кланово-полуавторитарной власти. Их стремлением отсечь население от контроля над властью, участия в выработке истинно народных решений и объясняется путаница в проблеме создания идеологии независимой Украины XXI века. Эта неразбериха в бесконечную дискуссию политологов внесена госэлитой сознательно, как сознательно подогреваются и раскольнические настроения в парламенте, между партиями, близкими по программам и духу, которые годами не могут достичь устойчивого блокового соглашения. Развитие национально-державной идеи в условиях глобализа-ции и определения степени сотрудничества Украины с Западом и Востоком настойчиво подавляется идеей авторитаризма и корпоративности, носителями которой является жалкая кучка магнатов и преуспевающих политиканов.
Но как явление, постоянно эволюционирующее в сознании народа с изменением социально-экономических формаций, идея самосознания и государственности живет в украинском народе со времен Киевской Руси. Свое развитие она получила во времена Б.Хмельницкого, в трудах деятелей XIX века. И это я настоятельно подчеркиваю. Так, план Украинского государства со структурой управления и демократизацией законодательства с национальным уклоном изложен в работах В.Винниченко и М.Грушевского. Но эта схема подходила для политического и буржуазно-экономического состояния Украины в революционный период. Однако при большевистском напоре, разброде в стране, гражданской войне, а также из-за сговора Ленина с германцами в ходе заключения пресловутого Брестского мира Украина потеряла шанс на самоопределение.
Ради своего спасения и временной передышки Москва преступно отдала нашу страна на откуп и разграбление немецким империалистам, а после гражданской войны обескровленная Украина уже не имела сил вырваться из-под большевистского влияния, превратившегося в тоталитаризм 30-х годов. Репрессивное уничтожение в 30-е и послевоенные годы культурного, политико-философского и научного потенциала украинской нации, административная русификация Украины и стали причиной постановки в годы перестройки вопроса о возрождении украинской национально-государственной идеологии. Основным катализатором этого движения среди демократов всех уклонов было стремление всего украинского народа к самоопределению и независимости. Уже сам факт активизации национального самосознания в Украине является подтверждением того, что мысль о народовластии подспудно жила в массах и при Советах. Другой вопрос — какие формы и политические уклоны приняла эта народная мысль под пером политиков, исследователей, культурологов, философов.
Несомненно, что при всех борениях и нерешенности практической части вопроса Украина как государство состоялась за 13 лет. Под практической частью я понимаю начало реализации исторического проекта единства интересов народа и власти, социальности правления, обретения Украиной международного статуса рыночно растущего передового государства. В дискуссиях с разными людьми, работниками правительства о единении помыслов и действий государства и граждан я нередко слышал, что не следует народу быть слишком заидеологизированным, не будет ли увлечение национальной идеей похоже на фанатизм китайской «культурной революции»? Замечание справедливое, напоминающее всем патриотическим силам Украины, что при обретении идейного единства нации и власти крайне губительны радикальные уклоны. Мы все знаем, к чему приводят такие перегибы: на примерах сталинских репрессий, идеологических извращений брежневского застоя. Кстати, авторитаризм на коммунистический лад тоже привел к отрыву власти от народа. Эту ошибку повторила Украина за 13 лет независимости с той лишь разницей, что авторитаризм в ней властвовал под демократической ширмой. Оглядываясь на морально-экономические потери прошлых лет демократии, я все же еще раз кратко скажу, насколько важна для единства нации, законности правления здоровая идея, ощущение гражданственности в Украине представителей всех этносов, национальностей. В истории много блестящих примеров единения и возвышения наций на основе понимания правителями важности народной поддержки и одновременного поиска союзников среди привилегированных сословий. Так создал великую, авторитетную в Европе Францию мудрый политик кардинал Ришелье. Напомню, что в реальности он нередко наказывал дворян за бунты в их поместьях, если узнавал, что дворянин чрезмерно обирает крестьян. «Чтобы воевать с врагами Франции, я должен за спиной иметь спокойную страну», — говорил Ришелье. То есть, несмотря на свой деспотизм и абсолютизм, Ришелье понимал, что надо искать поддержку и в народе. Ремесленникам, например, он даже делал налоговые поблажки. Окружи себя Ришелье подхалимами и рвачами — судьба Франции оказалась бы под угрозой.

Нет комментариев

Нет комментариев пока-что

RSS Фид комментариев в этой записи ТрекБекURI

Оставьте комментарий