ВАКАНТНЫХ МЕСТ ОСТАЕТСЯ ВСЕ МЕНЬШЕ

4 июля в 10 часов утра началось очередное совместное заседание Совета Союза и Совета Национальностей Верховного Совета СССР. Было продолжено формирование правительства страны.
Председательствующий А. И. Лукьянов сообщил, что на пост заместителя Председателя Совмина СССР, председателя Бюро по машиностроению предлагается кандидатура И. С. Силаева.
На трибуне — претендент на высокий пост. Он излагает свою программу развития машиностроительного комплекса, от состояния которого сегодня во многом зависит экономическое и социальное обновление страны. Годы застоя отразились на многих отраслях народного хозяйства. Машиностроительный комплекс — не исключение. Сегодня мы выпускаем легковых автомашин в семь раз, а грузовых — в три раза меньше, чем США. Оборудования для выпуска полимеров создается лишь сорок процентов от потребности.



Одним из условий улучшить работу комплекса выступивший считает изменение структуры управления. Необходима, сказал он, высокая степень самостоятельности предприятий. К сожалению, достигнуть ее пока не удалось.
В этой связи оратор подробно остановился на проблемах развития оптовой торговли, взаимоотношений предприятий— заказчиков и поставщиков.
Одним из важных элементов увеличения объемов продукции машиностроения, повышения ее технического уровня, качества, считает оратор, является активная интеграция как с социалистическими странами, так и с передовыми фирмами и предприятиями Запада. Здесь надо шире внедрять принципы валютного самофинансирования начиная уже с 1990 года.
Отвечая на многочисленные вопросы депутатов, И. С. Силаев говорит, что теперь, по его мнению, следует финансировать не отдельные отрасли и даже не комплексы, а целевые программы. Что освобождающиеся в результате конверсии мощности по производству военных самолетов могут быть использованы, в частности, для создания современных вагонов метро.
Кандидат в члены правительства высказал свое отношение к госприемке. Она сыграла определенную роль в повышении дисциплины, наведении элементарного порядка на производстве. Однако в процессе создания высококачественной продукции она не решает всего комплекса задач, а во многих случаях является и тормозом. Госприемка — это чрезвычайная мера, подобная комендантскому часу. Она может и должна вводиться по требованию потребителей или ассоциации потребителей на определенный срок. И есть смысл, осуществляя ее, оплачивать госприемку за счет того предприятия, на котором она введена.
Ряд вопросов касался повышения технической оснащенности сельского хозяйства. На этот счет И. С. Силаев сказал, что сельскохозяйственное машиностроение тоже должно быть в числе приоритетных отраслей, причем особое внимание должно уделяться перспективам выпуска мотоблоков и мини-тракторов. В обсуждении кандидатуры И. С. Силаева приняли участие депутаты В. В. Касьян, Н. С. Сазонов, К. В. Фролов и другие.
Большинством голосов И. С. Силаев назначается заместителем Председателя Совета Министров СССР, председателем Бюро по машиностроению.
Затем по предложению председательствующего Верховный Совет СССР возвращается к вопросу об утверждении на пост заместителя Председателя Совета Министров СССР, председателя Государственной комиссии по внешнеэкономическим связям В. М. Каменцева. Как известно, в прошлый раз за его кандидатуру проголосовало 246 депутатов. Этого оказалось недостаточно для утверждения. Поэтому большинством голосов было принято решение продолжить обсуждение.
С резкой критикой представленной кандидатуры выступили депутаты А. А. Собчак, А. Г. Журавлев. Вместе с тем от имени комитетов по международным делам, по вопросам экономической реформы, Плановой и бюджетно-финансовой комиссии в поддержку кандидатуры В. М. Каменцева выступил депутат А. С. Дзасохов. Его мнение разделил и депутат С. Н. Хаджиев. После острой и принципиальной полемики снова началось голосование. На этот раз за кандидатуру В. М. Каменцева проголосовало 200 депутатов, против 172, воздержалось 47. В итоге Верховный Совет не утвердил В. М. Каменцева на пост заместителя Председателя Совета Министров СССР.
До перерыва на заседании были назначены министры: авиационной промышленности — А. С. Сысцов, автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения — Н. А. Пугин, атомной энергетики и промышленности — В. Ф. Коновалов. ...Но давайте вернемся к вечернему заседанию 3 июля, которое вел Первый заместитель Председателя Верховного Совета СССР А. И. Лукьянов.
Оно началось с рассмотрения вопроса о назначении 272 на пост министра финансов СССР Валентина Сергеевича Павлова. Его кандидатура обсуждалась до этого на совместном заседании нескольких комиссий и комитетов и единогласно (достаточно редкий по нынешним временам случай) рекомендована для назначения на должность, от которой во многом зависит успех инвестиционной политики, экономической реформы.
Выступление кандидата в министры было предельно кратким — около пяти минут, за что ему попеняли позднее в ходе обсуждения некоторые депутаты. В. С. Павлов охарактеризовал положение с финансами в стране не просто как сложное, а более того — тревожное. Все мы видим пустые полки магазинов и недостатки в сфере снабжения людей. Предстоит решать и тактические задачи, чтобы остановить раскручивающуюся спираль инфляции, и стратегические — перестройку всей системы кредитования и финансирования.
Прибегая на первом этапе к сокращению необязательных расходов, мы должны реорганизовать движение денежных средств в народном хозяйстве, обеспечить действенный режим экономии, развитие хозрасчета, а в результате повысить жизненный уровень людей.
Кандидат в члены правительства ответил на вопросы, касающиеся формирования бюджета страны, путей борьбы с инфляционными процессами, налогообложения, оплаты труда разных категорий людей. Тревожным было сообщение, что необходимость осуществления эмиссии во втором квартале этого года потребовала выпустить денежных знаков на 1 миллиард 700 миллионов рублей дополнительно к 3 миллиардам, напечатанным ранее. Всех нас, конечно же, интересует, чем будет «перекрыта» эта огромная денежная масса. И от этого, надо полагать, при обсуждении последующих кандидатур еще острее будут стоять вопросы увеличения выпуска товаров народного потребления, ускорения темпов жилищного строительства, развития сферы услуг.
Высказал В. С. Павлов свое отношение и по проблеме существования налога с наследства, налогов на холостяков и бездетных. Если первый из них при условии приведения его в соответствие с конкретными жизненными ситуациями еще имеет право на существование, то другой, по мнению выступающего, нуждается в отмене.
В. С. Павлов уделил особое внимание изысканию ресурсов для стабилизации экономики страны, высказал свое отношение к проблеме проведения денежной реформы, которую предлагают некоторые экономисты. Наука и практика, сказал он, свидетельствуют: проводить такие реформы можно лишь тогда, когда экономика страны находится на подъеме. В наших условиях это пока положительных результатов не даст.
Надо сказать, что серьезных и сложных вопросов В. С. Павлову на этот раз задали куда больше, чем при обсуждении его кандидатуры на совместном заседании комиссий палат и комитетов Верховного Совета СССР. Отвечал на них кандидат в министры четко и дельно. А когда чего-либо не знал или о чем-то не имел пока достаточной информации — честно признавался, что не готов к ответу сегодня. По большинству же вопросов не боялся высказать свою личную точку зрения, которая частенько вступала в противоречия со сложившейся финансовой практикой и политикой.
— Не собирается ли Минфин списать долгосрочные кредиты с колхозов и совхозов?
- Лично я против огульного списания. К каждому случаю следует подходить конкретно.
— Чем вы объясните резкий рост цен на промышленную продукцию? Какой здесь выход?
— Динамика цен существует. В машиностроении средний рост оптовых цен, по нашим данным, составляет 11,7 процента. С одной стороны, это объясняется монополизмом отраслей, с другой — разбалансированностью рынка средств производства.
В одной из записок спрашивалось о механизме формирования местного и союзного бюджетов.
— У нас действует сегодня старый принцип формирования,— сказал В. С. Павлов,— административно-командный.
— Многие предприятия перешли на хозрасчет и самофинансирование, а вот самостоятельно расходовать свои средства не могут, какая же это самостоятельность? — таким был последний вопрос кандидату в министры.
— Считаю, что у предприятия должно быть только два фонда: накопления и потребления. И никто вмешиваться в них не смеет.
Председательствующий А. И. Лукьянов предлагает перейти к обсуждению кандидатуры В. С. Павлова. Депутат А. И. Хомяков высказал серьезные претензии в адрес последних постановлений Совета Министров СССР, связанных с финансированием и отчислениями в сельском хозяйстве. Депутат В. А. Тихонов признался, что поначалу у него были сомнения — того ли человека прочат на пост министра финансов, но сегодня после консультаций с крупными специалистами и выступления В. С. Павлова со своей программой он уверен в кандидате. Резкой критике выступающий подверг налоговую политику по отношению к кооперативам, которую уже начали вводить некоторые республики. По его мнению, она приведет к тому, что одни кооперативы вынуждены будут закрыться, а другие уйдут в теневую экономику. В этой связи В. А. Тихонов зачитал обращение к Верховному Совету СССР, которое было принято на недавнем Всесоюзном съезде объединенных кооператоров. О бездумных налогах, которые в последнее время активно плодятся, говорил и депутат А. Ф. Касьянов. Сомнениями в том, что промышленные предприятия будут с готовностью отчислять свои средства в местные бюджеты, поделился депутат К. Д. Лубенченко.
Депутат Н. В. Босенко призвал членов Верховного Совета СССР не заканчивать работу сессии, пока не будут названы (и ближайшие) сроки увеличения пенсий ветеранам. Мы же, сказал он, в состоянии еще до второго Съезда решить вопрос о снятии каких-либо ограничений с общего заработка работающих пенсионеров. Председательствующий А. И. Лукьянов ставит вопрос на голосование. При сорока «против» и 14 воздержавшихся В. С. Павлов назначается министром финансов СССР. Следующим на трибуну поднимается Лев Дмитриевич Рябев — кандидат на пост заместителя Председателя Совета Министров СССР.
Тематика вопросов, которые задавали Л. Д. Рябеву, определялась главным образом тем, что претендент возглавляет ныне Министерство среднего машиностроения, ведомство, которое, если перевести название на понятный язык, занималось проблемами обороны, в том числе и ядерным вооружением. Теперь Л. Д. Рябеву предстоит решать проблемы топливно-энергетического комплекса, в котором атомные станции занимают не последнее место. Депутатов волновало качество проектов новых АЭС, стратегия их размещения. Писатель с Украины депутат Ю. Н. Щербак говорил о Крымской станции, которая строится в высокосейсмичной зоне, о Хмельницкой АЭС, спроектированной с нарушением санитарных норм.
Увы, внимание к аварии на Чернобыльской станции начинает ослабевать, отметил в своем выступлении депутат Г. И. Ревенко. Хотя проблем и бед вокруг станции еще много.
Несколько лет назад газеты и телевидение давали ликующие репортажи со строительства газоконденсатного комплекса под Астраханью. Сообщали, что в песках растет гигант индустрии, и старались поменьше говорить о том, что он строится не столько в песках, сколько на берегу Каспия. Робкие голоса предупреждали: вредное производство и море — слишком опасное соседство. К ним не прислушались. И вот теперь — на это обратил внимание кандидата на высокий государственный пост первый секретарь Астраханского обкома партии депутат И. Н. Дьяков - комплекс производит чрезвычайно вредные выбросы. Он опасен. Затратив на его строительство три миллиарда рублей, страна не получает ожидаемой отдачи. Комплекс работает на 15 процентов расчетной мощности. К тому же, едва вступив в эксплуатацию, он уже капитально ремонтируется.
Сколько написано, сколько говорено с разных трибун об ошибках, экологических просчетах, сколько прозвучало призывов извлечь уроки — создавать проекты обоснованные, продуманные, просчитанные. Но каждый раз все повторяется сначала.
Обеспокоенность депутатов понятна, и требования к кандидату, которому предстоит серьезно изменить политику в своей области, закономерны. Накопление ошибок может, в конце концов, достичь критической массы.
Надо сказать, что вместе с тревогой в выступлениях депутатов звучала и надежда на предстоящие перемены. Потому что пост заместителя Председателя Совета Министров СССР доверялся человеку, мыслящему крупномасштабно, имеющему концепцию перестройки отрасли, и, что, как отметили депутаты, очень важно, человеку неравнодушному. Большинством голосов Л. Д. Рябев назначается на пост заместителя Председателя Совета Министров СССР.
В конце вечернего заседания председательствующий предоставил, по его настоянию, слово депутату из Харькова Л. И. Сухову. Не можем не сказать об этом вроде бы и не очень значительном событии. И вот почему. Л. И. Сухов, выйдя на трибуну, показал пачку писем — переписку одного из своих избирателей с официальными инстанциями, которые никак не отремонтируют его квартиру. Говорил депутат с болью, взволнованно и... растерянно. Что делать? Как быть? Таких писем идет поток. Чувствуя ответственность перед избравшими его людьми, Л. И. Сухов хотел бы помочь им, но не в силах.
Это действительно большая проблема для депутатов. Ведь в гостиницу к ним почту доставляют едва ли не мешками. В каждом — боль: жилье, зарплата, пенсия, злоупотребление властью. Есть серьезная опасность, что депутатов захлестнут жалобы, и они будут выведены из строя как государственные деятели. Поэтому, организуя работу депутатов с жалобами, нужно иметь в виду, что на первом месте для них — все же работа в парламенте, подготовка законопроектов, контроль за выполнением законов. Словом — решение общих вопросов, которые непременно скажутся и на проблемах жилья, продовольствия, социальной защиты граждан.
...Закончен очередной день работы сессии. Мы попросили поделиться мыслями о нем народного депутата, летчика-космонавта СССР С. Е. Савицкую.
— Сам по себе глубокий анализ и обмен мнениями при обсуждении кандидатов в члены правительства очень полезен. Другой вопрос: достаточно ли подробно знакомимся мы с соискателями? По-моему, значительно больше внимания следует уделять прежней деятельности человека и уже по ней судить об уровне компетентности, деловых качествах претендента. Скажем, некоторые из уже обсужденных кандидатов и тех, кого нам еще предстоит утвердить или отвергнуть, ранее работали во главе министерств. Очень важно выяснить их позицию, степень ответственности за сложное положение дел в нашем народном хозяйстве. Если у человека было свое мнение, своя программа, которую ему не давали реализовать,— это одно. А если он был послушным исполнителем чужой воли?..
Еще один момент. Некоторые депутаты, выходя на трибуну и обращаясь к будущим членам правительства, стремятся поднять проблемы своих регионов, выполнить какие-то конкретные наказы своих избирателей. Это естественное желание, однако при формировании правительства мы должны думать не о своих местных нуждах и заботах, а принимать решение по той или иной кандидатуре в зависимости от того, насколько претендент готов к осуществлению общегосударственных задач.
И последнее. Обсуждение было бы намного продуктивнее и двигалось быстрее, если бы мы имели в своем Распоряжении материалы заседания комиссий и комитетов, обсуждавших кандидатуры предполагаемых членов правительства. Сейчас на сессии Верховного Совета дублируются многие вопросы, на которые соискатели министерских постов уже отвечали.
Это мнение полностью поддержал бульдозерист с Сахалина, депутат Иван Ждакаев, добавив, что его беспокоит отсутствие на заседаниях большого количества членов Верховного Совета. Трудно придумать для ста с лишним человек уважительную причину неявки, сказал он.

Нет комментариев

Нет комментариев пока-что

RSS Фид комментариев в этой записи ТрекБекURI

Оставьте комментарий

Вы должны войти для комментирования.