ЗАВЕРШАЕТСЯ ПЕРВЫЙ ЭТАП
Мандатов больше, чем претендентов
Заседание расширенного президиума АН СССР, посвященное выдвижению кандидатов в народные депутаты, привлекло к себе особое внимание. Коллектив Академии наук без предварительного «отсеивания» вынес на открытое обсуждение 130 рекомендованных академическими центрами, филиалами и институтами кандидатур... Избирательная комиссия под руководством академика В. Котельникова полностью отказалась от традиционных попыток регламентировать ход мероприятия. Свои задачи она ограничила контролем за исполнением законодательства, постаралась создать участникам заседания необходимые условия для работы. Как и предполагалось, началось оно утром, а завершилось лишь поздним вечером... Однако итоги, судя по настроению покидавших зал Дома ученых участников заседания, общего удовлетворения не вызвали.
Задолго до начала работы расширенного президиума многие академические коллективы высказывали пожелание, чтобы число выдвинутых кандидатов было больше 25 депутатских мандатов, выделенных организациям Академии наук. Но альтернативных вариантов по итогам выдвижения не только не образовалось, более того — возникли две «вакансии»... Как же вышло, что при демократическом подходе получился столь неожиданный результат, превращающий будущие выборы почти в формальное голосование?
Прежде всего, явно сказывался недостаточный опыт проведения подобных мероприятий. Только началось заседание, возникла проблема — как конкретно осуществлять процедуру выдвижения. Поступило предложение рассматривать каждую из 130 кандидатур отдельно. Против такого подхода высказался академик А. Сахаров, который призвал полностью поддержать рекомендации научных коллективов и голосовать за список в целом. Продолжительная дискуссия привела к компромиссному решению: кандидатуры обсуждать только в случае несогласия, голосование провести тайное, выдвинутыми считать кандидатов, набравших более половины голосов. Если же участник заседания не знает рекомендуемого—условились оставлять в силе мнение коллектива, оказавшего доверие. Однако, как показал подсчет голосов, договоренность эта была нарушена.
— Когда рекомендовавшие людей коллективы спросят нас, почему мы отклонили ту или иную кандидатуру,— говорил в ходе развернувшейся по итогам голосования дискуссии академик И. Гельфанд,— уверен, сколько-нибудь вразумительного ответа не последует. Просто зачеркивали имена тех, о ком ничего не можем сказать, кто лично нам неизвестен. Как мы будем смотреть в глаза своим коллегам!
Однако столь категоричную оценку в зале разделили далеко не все. Академики А. Александров, В. Кудрявцев, И. Макаров считали, что итоги голосования вполне демократичны.
Было принято решение — довыборы на два вакантных мандата не проводить. Согласились передать их научным обществам, которые входят в состав АН СССР, но свою предвыборную кампанию проводят отдельно.
Таковы итоги заседания расширенного президиума АН СССР.
По общему мнению, кандидатуры, набравшие достаточное число голосов, вполне достойны представлять академию на съезде народных депутатов СССР. В числе тех, кто выдвинут,— член-корреспондент АН СССР, директор Института философии и права Уральского отделения АН СССР С. Алексеев; академик, директор Ленинградского физико-технического института Ж. Алферов; академик, директор Института прикладной физики АН СССР А. Гапонов-Грехов; академик, вице президент АН СССР О. Нефедов; академик, вице-президент АН СССР Ю. Осипьян; академик, президент АН БССР В. Платонов...
В то же время не набрали нужного числа голосов академик А. Аганбегян, член-корреспондент АН СССР П. Бунич, доктор исторических наук И. Бестужев-Лада, старший научный сотрудник Института международного рабочего движения Ю. Карякин, доктор экономических наук Г. Лисичкин, академик Д. Лихачев, доктор экономических наук Г. Попов, академик Р. Сагдеев, доктор экономических наук Н. Шмелев, член-корреспондент АН СССР А. Яблоков, академик А. Яншин.
Не может быть сомнений, что с формально-процессуальной точки зрения выдвижение проведено демократично, закон соблюден — это бесспорный факт. Однако, если подходить по существу, нельзя не заметить явного несоответствия воли академических коллективов решению, принятому вышестоящей организацией. Целый ряд научных работников, получивших доверие одновременно большого числа организаций на местах, не прошел по конкурсу в центре. Около 60 институтов, например, выразили желание видеть кандидатом академика А. Сахарова, но он также не набрал необходимого числа голосов. Обращает на себя внимание и такой факт: поддержку при выдвижении получили исключительно руководящие работники АН СССР.
Итоги тайного голосования вызвали у многих участников заседания откровенное разочарование. Но обижаться не на кого: решений никто не навязывал, принимали их самостоятельно, и ответственность за результаты лежит на участниках заседания.
3 Октябрь 2012 10:46
Подписаться