ДЕНЬ ВОСЬМОЙ
Как только не делили комментаторы депутатов — на меньшинство и большинство, новаторов и консерваторов, максималистов и умеренных, независимых и попавших под чье-то влияние, наконец, по территориальному принципу. После еще одного дня дебатов по докладу Председателя Верховного Совета СССР М. С. Горбачева напрашивается новая «классификация».
В ее основе то обстоятельство, что жизнеобеспечение общества, группы или отдельного человека возможно лишь двумя способами: производством необходимого продукта либо его заимствованием — можно, скажем, отобрать, украсть, выпросить, словом, перераспределить любым способом. И постепенно мы, кажется, приходим к пониманию того, что для благополучия, наверное, важно, какая там у нас собственность, но еще важнее, что мы с ней делаем — умножаем или только делим.
Вот почему выступавших на Съезде депутатов можно развести (условно, конечно) по намерениям относительно нашего общего котла. Одни говорили о том, как, по их разумению, наполнить его до краев, другие — как справедливо разделить то, что там осталось.
Не мое дело (да и не дело вообще) расставлять депутатов по ступенькам — кто выше, а кто ниже, кто широко мыслит, а кто поуже. Но все же некоторые сомнения вызывает продуктивность постановки вопросов типа: что ждут от Съезда крестьяне, молодежь, горняки, архитекторы, учителя, ветераны и многие, многие другие. Поймите меня правильно: сомневаюсь не в истинности или серьезности проблем, о которых говорили представители различных слоев и групп населения, а в плодотворности речей, часто убедительных, образных, эмоциональных, но поддающихся изложению одним словом «Дайте!». К сожалению, это уже привычка. Ведь органы управления (и только ли они?) всегда занимались перераспределением с большим рвением, энтузиазмом и энергией, чем производством. Не случайно в привилегированном положении чаще всего оказываются люди, учреждения и даже целые ведомства, имеющие касательство не столько к производству благ, сколько к их распределению.
Теперь, кажется, дошла очередь до перераспределения самих привилегий. Что ж, занятие благородное и увлекательное, но, боюсь, весьма скоротечное. Оно может кончиться, едва начавшись, и, проглотив эти крохи, мы снова кинемся искать, что бы еще перераспределить. Увы, давно замечено, что нельзя взять что-нибудь там, где ничего нет. Как сказал один из депутатов, бессмысленно заниматься латанием дыр и переброской ресурсов с одной социальной проблемы на другую.
Перспективнее представляется подход тех депутатов, которые хотели бы трансформировать общество перераспределения в общество производства, способное накормить, обуть и одеть всех своих граждан. Однако то, что они порой предлагают, не только принять, но и просто слушать бывает как-то боязно. К тому же радикальных реформаторов явное меньшинство.
И все-таки прислушаемся (в прямом смысле) к тому, что они говорят. Потому что, во-первых, было бы странно и противоестественно, если бы такие идеи возникли в большинстве голов — общественное развитие подобных примеров не знает. Во-вторых, должен заметить, что управление— это почти всегда функция меньшинства. Таковым по отношению к обществу является, собственно, и сам Съезд.
С учетом исторического опыта, наверное, было бы логично принимать те решения, за которые подано не большинство, а меньшинство голосов. Правда, при условии, что это меньшинство само их реализует. Но так не бывает. Идеи, как говорится, должны овладеть массами. А для этого их надо как минимум не потерять. Ничего, что некоторые предложения наверняка останутся пока непонятыми и непринятыми. Главное, чтобы все были услышаны и зафиксированы. Пройдет время, и многое из того, что сегодня кажется слишком рискованным, станет привычным и необходимым, как бригадный подряд, аренда, хозрасчет, рынок.
3 Октябрь 2012 10:07
Подписаться