Почему я избрал социал-демократию?

Мое познание и увлечение идеями передовой современной социал-демократии, как ни странно, началось с изучения славянского национал-социализма.
Под конец горбачевской перестройки в России и Украине объявились «социалисты» с явно националистическим уклоном. В основном это была митинговавшая молодежь с присутствием одного-двух «убеленных сединами ветеранов движения», в крикливых выступлениях, пересыпанных угрозами в адрес «непатриотов и нацменов», ссылавшихся на «богатый жизненный опыт». Как я выяснил, дальше лагерного их опыт не шел, я и сейчас считаю, что правильно посадили при советской власти этих псевдосоциалистов, потому что от их идей шел явно нацистский душок с примесью украинского или российского радикал-национализма. Таких борцов за «чистоту» нации и сейчас следует привлекать к судебной ответственности за разжигание национальной розни.
Ознакомившись с материалами славянских наци, я выяснил, что они собираются строить социализм только для русских или только для украинцев, при этом считая неполноценными или второсортными все другие народы и культуры.



Одновременно во всесоюзном масштабе тогда шла дискуссия, как реформировать общество и построить демократический социализм с «человеческим лицом». Последний термин, не раз употреблявшийся в выступлениях М. Горбачевым, несколько шокировал меня: получалось, что до этого мы строили социализм без «человеческого лица». Да в принципе так оно и выходило: партия подгоняла социалистическую модель под себя, без учета интересов широчайших народных масс. И в результате в СССР появилась компартийная элита в Москве и республиках, имевшая роскошные виллы с импортной мебелью за госсчет, свободный выезд за рубеж под видом командировок, огромные накопления в валюте, советских рублях и ценностях. Пример тому знаменитое «узбекское дело», нити которого тянулись до Кремля. Такой элитарный социализм и демократия меня тоже не устраивали, потому что в них не было истинной социальной справедливости, возможности проявления инициативы товаропроизводителей, участия народа в управлении страной. Под конец перестройки я случайно встретил знакомого профессора-экономиста, побывавшего в командировке в Швеции. Пользуясь возможностями народившейся гласности и плюрализма, он с нескрываемым сожалением сказал мне: «Вот мы десятилетиями с невероятными трудностями, жертвами и боями строим-строим социализм и все не можем построить. А практичные шведы давно его у себя создали и провозгласили государственный лозунг: «Мы благоустраиваем наш общий шведский дом».
После развала СССР я тем более крепко призадумался над вопросом: какой же социализм собираются строить в независимой Украине и какая по форме, устройству демократия действительно нужна украинскому народу для полноценного, гармоничного развития и равноправного сотрудничества с передовыми цивилизованными странами? Работая на различных ответственных должностях — в международной АГ «Украина», заместителем министра промышленности по вопросам экономической безопасности, я выкраивал время для изучения западной социалистической, демократической литературы и сравнивал ситуации в современной Европе с результатами действий украинских демократов-реформаторов. В общих чертах скажу, что я был не в восторге от кадровой политики партийно-аппаратной номенклатуры, срочно надевшей на себя одежды национал-демократов, и ее реформ. Во-первых, люди на ответственные посты в министерства часто подбирались по знанию украинского языка, личной преданности начальству и так называемому «щирому украинскому патриотизму», и при этом игнорировались профессиональные качества, которые следовало бы ставить на первое место, так как преобразовывавшаяся на рыночных началах страна отчаянно нуждалась в специалистах, знающих рыночную экономику и умеющих последовательно, без шапкозакидательства проводить реформы. Как раз из-за ошибок в кадровой политике на всех уровнях и во всех сферах 13 лет наши реформы продвигались со скрипом, с недочетами и перекосами. А то и вовсе проваливались, как, например, новация с преобразованиями торгового флота. В результате Украина, морская держава, лишилась огромного и прибыльного Черноморского пароходства, которое по вине администрации было распродано «на металлолом» зарубежным компаниям и отдано в аренду разным фирмам — от турок и греков до либерийцев. Вовремя не возродив отечественную судостроительную отрасль, Украина ныне имеет жалкие остатки изношенных теплоходов от когда-то мощного торгового флота. В других отраслях промышленности примеров такого разорительного горе-реформаторства тоже достаточно. Во-вторых, украинские демократы в ходе преобразований не сумели во главу угла поставить социальный фактор, сделать его основой государственного правления. Знакомясь с пестрой палитрой программ партий, которые появлялись в Украине, как грибы, анализируя промахи действующего госруководства, я не видел ни одной партии, которая бы предлагала реальные пути национального социально-экономического становления, в комплексе учитывала интересы всех слоев общества и пользовалась достаточно значительной поддержкой масс. Я понимал, что такая партия крайне нужна Украине для полноценного существования и достижения социальной справедливости. По телевизору и в газетах нередко появлялась обстоятельная информация об экономических достижениях Германии, Швеции, Франции, Англии, о создании там социальных гарантий для бедных. Для полноты знаний я обратился к литературе о социал-демократии, поскольку в Германии и Швеции у власти находились социал-демократические партии. Особенно мне была интересна Швеция, где социал-демократы правили страной с перерывами почти 60 лет, и особых потрясений в экономике за эти годы там не было, низшие слои общества не дестабилизировали ситуацию массовыми демонстрациями протеста против правительственной политики. И я пришел к выводу, что в Швеции достигнуто взаимопонимание между различными слоями населения, урегулированы отношения между промышленниками и рабочими профсоюзами.
С историей становления и развития европейской социал-демократии я был знаком и ранее, из истории КПСС помнил, что советский социализм вышел из РСДРП — Российской социал-демократической рабочей партии. Но на деле социал-демократической РСДРП была всего несколько лет, до раскола на большевиков и меньшевиков. И во что со временем большевики трансформировали социал-демократические идеи, все прекрасно знают, и потому я лишь напомню, что итогом такой однобокой заидеологизированной трансформации стали загнивание советской власти, экономики и развал СССР.
Как левая, так и правая демократия чревата социальными потрясениями, материальным неравенством, несоответствием государственного правления реалиям и интересам большинства нации. Более конкретно преимущества социал-демократии видны на примере эволюции Социал-демократической партии Германии и ее Годесбергской программы, принятой в 1959 году. Эта программа провозглашает главные человеческие и общественные ценности, утверждаемые через государственное правление: свободу, справедливость, солидарность. Это и есть социализм с «человеческим лицом» в действии, о котором так спорили политики в годы перестройки в СССР, о котором дискутируют нынешние украинские реформаторы в плане применения социал-демократических идей к особенностям национально-культурного и социально-экономического развития Украины.
Когда в Украине в конце 90-х годов образовалась партия «Союз демократических сил», на втором внеочередном съезде 15 мая 1999 года принявшая свою программу, я сразу обратил на нее внимание, а после активного общения с лидером СДС народным депутатом С.Пересунько и другими активистами пришел к выводу, что только эта партия способна достичь в Украине социального согласия и сотрудничества между разными слоями общества и с учетом специфики Украины направить ее на путь возрождения.
Для читателей скажу в общих чертах, чем привлекли меня социал-демократические идеи и почему я считаю их исторически важными для судьбы украинской нации и государства. А потом уже предметно и подробно затрону проблемы и цели СДС в нашей стране, так как социал-демократия — это именно та власть, которая нужна народу. Она способна остепенить олигархов, реально очистить властные ветви от коррупционеров, обуздать преступность, устранить обостряющуюся социальную несправедливость, дать работу безработным и накормить сирот, инвалидов, помочь одиноким матерям, дать нации справедливые законы и обеспечить их строгое выполнение через Конституцию, правоохранительные органы и суд. Насколько действенной в государственном масштабе может быть социал-демократия, свидетельствуют примеры становления и подъема СДПГ — ведущего движения Германии. Драматическая судьба СДПГ и свободных профсоюзов в Германии 1933 года наглядно показала, что значит в ответственный внутриполитический период для Родины не занять жесткую позицию и не дать отпор набирающему силы фашизму. В 1933 году Гитлер разгромил СДПГ и профсоюзы, их лучшие умы и борцы оказались или в концлагерях, или в эмиграции, где и продолжили разработку дальнейшей программы партии. СДПГ возродилась после разгрома фашизма, и ее первый лидер Курт Шумахер с единомышленниками извлекли уроки из поражения Веймарской республики и своего разгрома нацистами. Это очень важный исторический пример для Украины, где социал-демократия имеет давние традиции, но с 1917 года так и не смогла основательно прийти к власти, потому что не была подлинно широкой народной партией. Послевоенные лидеры СДПГ поставили задачу сделать свою партию выразителем интересов трудящихся — фермеров, служащих, интеллигенции, мелких и средних предпринимателей. То есть К.Шумахер, Э.Олленхауэр, главный автор Годесбергской программы В.Эйхлер, В.Брандт создавали партию среднего класса, ставшего оплотом немецкой демократической государственности с социальным уклоном.
Теоретики СДПГ приняли самое активное и конструктивное участие в создании послевоенной Конституции Германии, и в этом вопросе социал-демократы достигли согласия с христианскими демократами и либералами. Без такого согласия СДПГ не укрепила бы свой авторитет в обществе. В Украине, учитывая опыт мировой социал-демократии и Германии, СДС стремится сотрудничать с левоцентристскими силами, ищет такие же контакты с аналогичными движениями за рубежом. Я вижу первую основательную победу СДПГ в том, что германская Конституция, в создании которой она участвовала, принятая в 1949 году, узаконила основные действующие права граждан, возможность запрета враждебных демократии партий, усиление парламента по отношению к президенту. ФРГ провозглашалась социальным государством. Добиться от украинского народа властных полномочий и создать истинно социальное, правовое государство со всеми цивилизованными свободами — сегодняшняя цель украинской социал-демократии, цель СДС. Пример Германии говорит, что программа социал-демократии — не популистские обещания и политические иллюзии, а вполне осуществимый и приветствуемый народом план государственного строительства.
В беседах с украинцами разного образовательного уровня я нередко слышал осторожные или отрицательные отзывы о европейской социал-демократии, что якобы это идеология «капиталистов и фашистов». Да ничего подобного! С идеями крупной буржуазии и нацизма истинная социал-демократия не имеет никаких точек соприкосновения, никакого соглашательства! И эту правду я часто терпеливо объясняю людям, заинтересовавшимся социал-демократической программой.
С 1969 года федеральным канцлером Германии стал Вилли Брандт — председатель СДПГ. И политика ФРГ постепенно стала меняться в сторону демократичности, расширения европейского сотрудничества, отказа от территориальных претензий к соседним государствам, сохранности общечеловеческих ценностей. Именно с 1969 года в ФРГ получила поэтапное воплощение программа социальной защиты низших слоев населения, которая ныне считается самой прогрессивной и гуманной в Европе наравне со шведской социальной программой. Политический кабинет В.Брандта окончательно вывел Германию из положения политической полуизоляции в Европе, открыл дорогу ко всестороннему сотрудничеству ФРГ со всем демократичным цивилизованным миром. При широкой поддержке немцев дело В.Брандта на посту канцлера с 1974-го по 1982 год продолжил Хельмут Шмидт — тоже социал-демократ. Исследуя вопрос прихода к власти в Германии социал-демократов, я убедился, что огромную роль в этом сыграла убедительно созданная и умело пропагандируемая среди немцев Годесбергская программа. Ее основные принципы являются общими для всех социал-демократий мира. Годесбергская программа — это обобщение опыта предыдущих неудач и достижение согласованности теории с практикой, с преобразованием общества. Эта программа хотя и не лишена спорных моментов, но убедительно оправдала себя при правлении социал-демократических канцлеров, создавших сегодняшнюю процветающую единую Германию.
О чем постоянно говорят последние годы политики Украины? О том, что нам нужна единая держава — без языково-этнической, идейной конфронтации между восточными и западными регионами, без провокационных споров, чей все же Крым — татарский, русскоязычный, украинский или общий для всех проживающих там наций и единый со всей державой. Главным козырем в парламентских и межпартийных дебатах остается несостоятельность и неразработанность социальных реформ. Этими важнейшими вопросами обеспокоены все слои населения, которым для успешного ведения дел нужна стабильность. Народу нужны надежные государственные гарантии прав, свобод, законности. И все ответы на поставленные вопросы в общих чертах содержатся в Годесбергской программе и других важных теоретико-государственных документах социал-демократов Европы. Я убедился в этом, последние годы следя за развитием этого движения в разных европейских странах, включая Англию, Францию, Данию, Германию и Швецию. Во всех данных государствах перечисленные проблемы решаются с учетом специфики развития, но главное, что они решаются в интересах достаточно широких слоев населения. Внимательно оценивая внутреннюю политику правительства Украины последних лет, я пришел к убеждению, что в ней много социальной декларативности и мало практических действий, она коренным образом не сориентирована на главные социальные принципы, не ставит во главу угла основные общечеловеческие ценности цивилизации. О чем бы ни говорили люди между собой — о житейских невзгодах, проблемах бизнеса или большой политике, — они всегда затрагивают суть гражданских ценностей. А это — свобода, справедливость и солидарность, которые обусловливают друг друга и являются равноценными. «Сколько можно терпеть злоупотребления и произвол чиновников в исполкомах, коммунальных службах и вообще во всех учреждениях? Куда ни пойди — везде в положении кланяющегося, униженно просящего подтвердить твои же права, разрешить тебе то, что разрешено законом!» — не раз приходилось мне слышать от учителей, рабочих, пенсионеров, начинающих предпринимателей, преодолевающих бюрократические рогатки. Это и есть суть принципа СВОБОДЫ личности — реализовывать свои права, желания, возможности, при этом неся ответственность за поступки. Формально-правовой аспект свободы личности состоит в защите от злоупотреблений со стороны других. А «другие» в данном случае — чиновники всех рангов, должным образом не исполняющие свои прямые обязанности. Нет настоящей свободы в стране, ущемлена, узурпирована она бюрократами — и проситель вынужден покупать себе эту свободу за взятки, презенты, подносимые чиновникам во всех инстанциях. О коррупции я уже подробно говорил. Добавлю, что социал-демократы борются за то, чтобы свобода распространялась на все сферы жизни: экономическую, социальную, культурную, образовательную, здравоохранение. В Украине истинной демократической свободы нет, а есть свобода «элитарная», есть декларативные заявления правительства. «Так где же справедливость?» — с возмущением годами спрашивают люди, ища ее по инстанциям. А социал-демократический принцип СПРАВЕДЛИВОСТИ утверждает равную свободу для всех. То есть равенство прав для всех. Но и этот постулат демократии превратился в устах политиканов в популистский лозунг, опошлен систематическими обманами ожиданий народа. Взять, к примеру, свободу продвижения талантов в системе образования. Здесь явно в Украине усматривается нарушение. Получить образование в элитарном лицее, гарантирующее поступление в университет, могут, как правило, дети богатых родителей. Талант из народа крайне редко пробивается в элитарные учебные заведения. Это своего рода современные украинские Ломоносовы, обладающие невероятным упорством и трудолюбием, или те, кому посчастливилось найти влиятельного спонсора. А шансы стать личностью в возрождающейся Украине должны у всех быть равными. И этого добьется СДС, придя к власти.
Справедливость имеет самый широкий смысл, особенно при реализации материально защищающего аспекта. Например, в Германии и Швеции пенсии назначаются не из скудного прожиточного минимума, а из расчета удовлетворения всех основных потребностей престарелых граждан. Справедливость в социал-демократическом понимании — это обеспечение цивилизованных жизненных условий работающим всех категорий. Свобода и справедливость взаимосвязаны с понятием СОЛИДАРНОСТИ, которая придает свободе содержание и определяет ее пределы. У солидарности двоякое значение: она означает сплочение нации и взаимопомощь тех, кто отстаивает равноправие. Солидарность — предпосылка для того, чтобы экономически слабые тоже могли добиться свободы. Призывая к взаимопомощи, солидарность утверждает и взаимную ответственность людей друг за друга. То есть граждане несут ответственность за близких, а общественные организации отвечают за контроль над властными ветвями. Избранные должностные лица всех рангов отвечают за граждан региона, в котором они исполняют свои обязанности. Потому германские бургомистры в отличие от многих наших мэров необыкновенно щепетильны в исполнении буквы закона и текущих реформаторских решений правительства.
В Украине же, к великому сожалению, бытует лозунг крайнего индивидуализма: «Каждый сам по себе, каждый урывает у жизни и государства то, что может, каждый в беде выкручивается сам». И в результате часто взрослые дети из соображений «финансовой экономии» бросают на произвол судьбы своих бедствующих престарелых родителей, выбившиеся «в люди» братья отказывают в помощи сестрам, которых с детьми бросили мужья. А потворствуют этому позорному для Украины явлению в течение многих лет власти, бездушные чиновники, отмахивающиеся от просьб нуждающихся людей. Вот яркий пример. В 2004 году правительство выделило 80 миллионов гривен на борьбу с туберкулезом и столько же потрачено на ремонт правительственных зданий, президентского дворца. Наша нация поражена чахоткой, которая уносит около десяти тысяч жизней в год, а политическая элита и действующая власть дерутся за высокие государственные кресла. Это и есть на деле «ответственность» отцов нации за народ, «солидарность» общества и государства. В стране с такой порочной моралью самая мудрая и продуманная национально-государственная идеология обречена на бездействие, так как нет нравственных сил, способных дать ей жизнь и питать ее. Но эти силы способен пробудить и объединить СДС Украины. Думаю, что сказанного выше вполне достаточно, чтобы читатели поняли духовно-идеологические причины моего социал-демократического выбора.

Нет комментариев

Нет комментариев пока-что

RSS Фид комментариев в этой записи ТрекБекURI

Оставьте комментарий